Дело №

УИД 28RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2020 года 

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., при секретаре Мельник О.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 43388 рублей 22 копейки, под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. При заключении кредитного договора ФИО2 подписала заявление о включении в программу страхования. Однако, страховая компания АО «МетЛайф», рассмотрев заявление ФИО1 и представленные материалы, не признала смерть заемщика ФИО2 страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 40776 рублей 61 копейка, из них: просроченная ссуда – 36565 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 3861 рубль 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 349 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору – 0 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 0 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование - 0 рублей, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1423 рубля 30 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснила, что она обращалась с документами в банк, чтобы покрыть задолженность за счет страхового случая. Со слов сотрудника банка, по кредитной задолженности у ПАО «Совкомбанк» к ней претензий нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, согласно телефонограммы с исковыми требованиями не согласен, так как у него нет денежных средств для оплаты задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, сведения о причинах неявки не представила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 43388 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) с ПАО "Совкомбанк" (кредитор) были подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №. Согласно договору, банком был предоставлен ФИО2 кредит в сумме 43388 рублей 22 копейки под 19,9 % годовых, сроком на 24 месяца. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему кредит в сумме 43388 рублей 22 копейки путем зачисления денежных средств в сумме 30900 рублей на открытый ответчику банковский счет, 7289 рублей 22 копейки составила плата за включение в программу страховой защиты, 5199 рублей удержание комиссии за карту. Факт предоставления суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету. Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется на следующих условиях: количество платежей по кредиту - 24, размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 2207 рублей 23 копейки, срок платежа по кредиту – по 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2207 рублей. Допускается частичное и полное погашение кредита.

Факт заключения указанного договора, а также предоставления заемщику ФИО2 кредита в размере 43388 рублей 22 копейки подтверждается также заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в Программу добровольного страхования, заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, анкетой-заемщика, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение кредита в размере 2500 рублей.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-OT №. После ее смерти гашение кредита не производилось.

Как следует из расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 перед банком составляет 40776 рублей 61 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность – 36565 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 3861 рубль 11 копеек, проценты по просроченной ссуде – 349 рублей 56 копеек. 

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса Тамбовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании претензии ПАО Сбербанк России следует, что наследниками по закону являются: дочь ФИО1, принявшая наследство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4, отказавшаяся от права наследования в пользу ФИО1, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО5, о своем праве наследования в рамках наследственного дела не заявляла.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО1, ФИО4, умершей ФИО2 в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, по 1/3 за каждым. Исковые требования ФИО1 об определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире и ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 признано право на ? долю, за ФИО4 – на 1/3 долю, за ФИО3 – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Данным решением суда ФИО3 был признан фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти супруги ФИО2.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 принято наследство после смерти заемщика ФИО2, следовательно, к ним, по правилам ст. 1175 ГК РФ, как наследникам заемщика ФИО2 перешел долг последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они в солидарном порядке несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). …Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора. Сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, ответчиками не представлено, в материалах наследственного дела такие сведения также отсутствуют.

Как следует из выписки по объекту 

<

адрес>, 

<

адрес> - кадастровый №, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1746185 рублей. 

Поскольку решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля умершей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, которая составила 1/3 долю в праве, то стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 582061 рубль 67 копеек. Доля наследников ФИО1 и ФИО3, принявших наследство, составляет по 1/2 доле в праве на наследуемое имущество, что составляет 291030 рублей 83 копейки каждому. Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалах дела не имеется.

В материалах наследственного дела, представленного нотариусом ФИО7, имеется претензия ПАО Сбербанк, свидетельствующая о наличии на дату смерти наследодателя непогашенной задолженности по кредитным обязательствам. Решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность по банковской карте в размере 15013 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей 52 копейки, а всего 15613 рублей 59 копеек.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО2 составила 40776 рублей 61 копейка. Данную задолженность, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1423 рубля 30 копеек, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

Проверив расчет задолженности, учитывая выписку по лицевому счету, суд приходит к выводу, что данный расчет является верным. Иного расчета, опровергающего изложенные в нем сведения, суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд, исходя из того, что сумма долга, взыскиваемая кредитором в размере 40776 рублей 61 копейка, а также сумма долга, взысканная по решению Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15013 рублей 07 копеек, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, считает, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 40776 рублей 61 копейка с ответчиков ФИО3 и ФИО1.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказывания факта недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик ФИО1 знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», она обращалась в банк с документами, чтобы покрыть задолженность за счет страхового случая. Со слов сотрудника банка, по кредитной задолженности у ПАО «Совкомбанк» к ней претензий нет.

В свою очередь ПАО «Совкомбанк» направлял ответчику ФИО1 уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии в рамках наследственного дела, однако, действия по погашению имеющейся задолженности, со стороны ответчика предприняты не были. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1423 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу указанной выше нормы, подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40776 (сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 30 копеек, а всего 42199 (сорок две тысячи сто девяносто девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ю.Х. Кадыров