Дело № 2-162/2025

УИД 33RS0011-01-2024-005987-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2025 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Фоминой Е.Ю. и представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора от 

<

дата> 

<

№>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор 

<

№>.

Согласно пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать заказчику деревянное изделие - "Баню Квадро 6 метров с боковым входом" (далее - изделие, баня), согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость изделия устанавливается в рублях и указана в приложении 

<

№> к договору "Лист Спецификации".

В приложении 

<

№> к договору стоимость бани согласована в размере 370 000 руб., стоимость дополнений - 63 000 руб., доставки - 35 000 руб.

Баня установлена в соответствии с требованиями раздела 4 договора, о чем свидетельствует факт установки бани поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на изделие составляет 1 год с момента передачи заказчику.

После установки бани и непродолжительной эксплуатации были выявлены следующие недостатки: перекос резинового хомута (уплотнителя), расположенного на дымоходе, вызывающее нарушение герметичности; отслоение щеп от досок в парной (не образование трещин); стягивающие кольца расположены криво, не затягиваются до конца, болтаются; не закрывается дверь в парную, снизу зазор 2-3 см., пар уходит в предбанник; не закрывается входная дверь, скрипит, хлипко выглядит, цвет не соответствует заявленному; окно в предбаннике не закрывается (зимой и в сырую погоду будет изменяться температура воздуха внутри бани, вызывать сырость, что может вызвать порчу дерева и самой бани); выявлен перекос конструкций бани.

<

дата> по указанному в договоре телефонному номеру поставщику было сообщено о выявленных недостатках с приложением видеозаписей.

Со стороны истца неоднократно направлялись заявки об устранении недостатков. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> направленным поставщиком мастером выявлены следующие недостатки: течет крыша; входная дверь развалилась; дверь в парилку установлена не по уровню, уплотнитель не проклеен; выдавливание продольных балок; печь установлена криво; не открываются и не закрываются форточки; нижний продольный брус лопнул по полам вдоль на всю длину; стяжки невозможно стянуть; вздутие кровли; кривая кровля; отсутствие стола в комнате отдыха; наличники все отвалились.

Согласно указанному акту проведены следующие работы: регулировка двери в парной (стеклянная дверь); укорачивание стяжки; герметизация крыши; регулировка форточки в парной.

По результатам осмотра мастером сделано заключение - для полного устранения заявленных недостатков требуется полная переборка бани, замена черепицы, правильная установка печи.

Ввиду не достижения с поставщиком соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке ФИО1, с учетом принятых судом 

<

дата> и 

<

дата>, просит расторгнуть договора от 

<

дата> 

<

№>, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 416 000 руб., убытки (стоимость доставки бани) в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов - 160 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 60 000 руб.).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайствам ФИО1 и ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Вердикт" (далее - ООО "Юрцентр "Вердикт").

<

дата> от ООО "Юрцентр "Вердикт" в материалы дела поступили заключение экспертов от 

<

дата> 

<

№>/КГС.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Фомину Е.Ю. поддержавшую исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО3 возражавшего в отношении удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзывах от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) и от 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании 

<

дата> объявлялся перерыв до 

<

дата>, по окончанию которого лица, участвующие в деле, в судебное разбирательство не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию(пункт 4).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор 

<

№>, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику деревянное изделие - "Баню Квадро 6 метров с боковым входом", согласно спецификации и комплектности, установленной в согласованном сторонами листе спецификации (Приложение 

<

№>), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять изделие (пункт 1.3 договора).

Срок передачи изделия установлен пунктом 1.2 договора и определен предварительно 

<

дата> с момента внесения предоплаты заказчиком поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изделия устанавливается в рублях и указана в Приложении 

<

№> к договору "Лист спецификации", из которого следует, что стоимость по договору составляет без доставки 433 000 руб., стоимость доставки - 35 000 руб.

При этом стороны не оспаривают того, что фактическая стоимость изделия, уплаченная поставщику, составила 416 000 руб. и также ему была оплачена доставка стоимостью 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на изделие составляет один год с момента передачи изделия заказчику.

Пунктом 6.2 договора установлено, что претензия может быть направлена в письменном виде, по электронной почте 

<

данные изъяты> если иное не установлено пунктами 3.5 и 5.6 договора.

Баня была изготовлена, доставлена и установлена на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены дефекты, препятствующие использованию изделия по прямому назначению.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ФИО1 сообщала ИП ФИО2 о выявленных недостатках бани, начиная с 

<

дата>, однако каких-либо мер по устранению недостатков поставщиком не предпринималось.

По указанной в договоре от 

<

дата> 

<

№> электронной почте 

<

дата> поставщику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченных за изделие денежных средств и стоимости его доставки. В претензии указаны следующие недостатки: перекос резинового хомута (уплотнителя), расположенного на дымоходе, вызывающее нарушение герметичности, отслоение щеп от досок в парной (не образование трещин), стягивающие кольца расположены криво, не затягиваются до конца, болтаются, не закрывается дверь в парную, снизу зазор 2-3 см, пар уходит в предбанник, не закрывалась входная дверь, скрипит, хлипко выглядит, цвет не соответствует заявленному, окно в предбаннике не закрывается (зимой и в сырую погоду будет изменять температуру воздуха внутри бани, вызывать сырость, что может вызвать порчу дерева и самой бани), выявлен перекос конструкции бани.

<

дата> представителем поставщика выявлены следующие недостатки: течет крыша, входная дверь разваливается, дверь в парилку установлен не по уровню, уплотнитель не проклеен, выдавливанием продольных балок, печь установлена криво, не открываются и не закрываются форточки, нижний продольный брус лопнул по полам вдоль на всю длину, стяжки невозможно стянуть, вздутие кровли, отсутствие стола в комнате отдыха, наличники все отвалились.

Также в указанную дату представителем поставщика проведены следующие работы: регулировка двери в парной (стеклянная дверь), укорачивание стяжки, герметизация крыши, регулировка форточек в парной. Кроме того, им сделано заключение, что для полного устранения заявленных недостатков требуется полная переборка бани, замена черепицы, правильная установка печи.

О проведенных работах и выявленных недостатках составлен акт выполненных работ от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителя, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам ФИО1 и ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юрцентр "Вердикт".

Согласно заключению экспертов ООО "Юрцентр "Вердикт" от 

<

дата> 

<

№>/КГС баня, приобретенная по договору от 

<

дата> 

<

№> и установленная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, д. Горячево, 

<

адрес>, не соответствует проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к ней законодательством. Имеют дефекты, а именно: входная дверь не соответствует ГОСТ 475-2016 пунктам 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1, 5.4.2, вынос топки в нержавеющем экране осуществлен наружу, в комнате отдыха отсутствует откидной столик, двое из пяти хомутов бани имеют разрывы, остальные хомуты имеют участки с деформацией металлических элементов, доски с лунным пазом вышли в верхней части бани из пазов, имеют деформации, общая пространственная жесткость нарушена, при осмотре верхней части бани в парилке виден участок с деформацией досок, при воздействии на кровельное покрытие, в районе деформированного участка, доски продавливаются, жесткость отсутствует, входная дверь в парную не фиксируется в проеме, не закрывается, имеются зазоры, перекос дверного блока, окна в комнате отдыха и парной закрываются с трудом, работа запорной фурнитуры происходит при существенном воздействии, выход пара, воды не через специально организованные участки, нарушение целостности герметика, отсутствие плотных стыков в результате деформации.

Баня имеет указанные недостатки, характер выявленных недостатков производственный. Исходя из состояния бани, наличия деформаций, зазоров в дверных блоках и ограждающих конструкций баня не может выполнять свои прямые функции. Через имеющиеся зазоры происходит выход горячего воздуха (пара), в результате чего использование бани для парения ограничено.

Выявленные недостатки напрямую влияют на срок службы бани, сокращая его.

Необходимость в проведение восстановительного ремонта бани отсутствует. Для устранения выявленных недостатков необходима замена бани (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании по ходатайству ИП ФИО2 допрошен эксперт ФИО4, который подробно дал пояснения по всем возникшим у представителя ответчика вопросам. В том числе эксперт пояснил, что наличие подвода воды в баню никоем образом не влияет на возникновение выявленных недостатков так как не затрагивает ее конструктивные элементы, а перенос топки предусмотрен договором.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов ООО "Юрцентр "Вердикт" от 

<

дата> 

<

№>наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО "Юрцентр "Вердикт" от 

<

дата> 

<

№>полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Судом отклонено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что указанные в заключении специалиста (рецензии) НП "СРО Судебных экспертов" от 

<

дата> 

<

№> (

<

данные изъяты>) недостатки судебной экспертизы полностью опровергнуты пояснения эксперта ФИО4 и представленным в материалы дела документами о наличии у него квалификации для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

Заключении специалиста (рецензии) от 

<

дата> 

<

№> содержит субъективное мнение специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение ООО "Юрцентр "Вердикт", в связи с чем суд данную рецензию не может принять во внимание.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном ФИО1 у ИП ФИО2 бане имеются существенные производственные недостатки, в связи с чем требования истца о расторжении договора от 

<

дата> 

<

№>, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 416 000 руб. и полном возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - возврате денежных средств за доставку бани в размере 35 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 в процессе эксплуатации бани были выявлены недостатки, о наличии которых сообщено ответчику 

<

дата>. Заказчик 

<

дата> направил в адрес поставщика претензию о расторжении договора, полагая недостатки существенными, 

<

дата> допустил к устранению выявленных недостатков представителя поставщика, то есть ФИО1 предполагала возможность устранения недостатков. Поскольку предпринятыми мерами недостатки устранены не были, и истец после 

<

дата> не направляла претензий ответчику, суд полагает, что момент начала исчисления срока начисления неустойки следует определять днем, в который потребитель довел до поставщика окончательно выбранный им способ восстановления нарушенного права.

Окончательно выбранный способ восстановления нарушенного права обозначен потребителем в исковом заявлении.

В этой связи, на основе оценки представленных в дело доказательств, суд определяет данный момент как 

<

дата>, когда поставщику на электронную почту с адресом vsebochky@yandex.ru было направлено исковое заявление, поскольку ранее имевшиеся переговоры и переписка между сторонами, являются по существу обсуждением выявленных недостатков и их возможных причин, какая-либо правовая определенность, необходимая в условиях обычного оборота, относительно перечня недостатков и выбранного способа защиты потребителем своего права до 

<

дата> отсутствовала, при этом положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителя допускают различные способы устранения выявленных в процессе эксплуатации бани недостатков.

Следовательно, с 

<

дата> подлежит исчислению срок для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>) неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, которая составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения суда) 1 015 040 руб., исходя из следующего расчета: 416 000 руб. х 1% х 244 дн. = 1 015 040 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты денежных средств, уплаченных ФИО1 за товар.

ИП ФИО2 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, в том числе неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соотношение мер ответственности и цены договора, период допущенной просрочки обязательства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку не имели возможности пользоваться товаром с целью, для которых приобретался товар необоснованные переносы сроков устранения недостатков бани доставляли значительные переживания, отнимало много времени и душевных сил, привело к нервной напряженности и ощущению безысходности и бесправия потребителей в отношении с продавцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и находит, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 сумма штрафа составит 330 500 руб., исходя из следующего расчета: (416 000 руб. + 35 000 руб. +200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 330 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ИП ФИО2 обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг, представлявшей ее интересы адвоката Фоминой Е.Ю., действовавшей на основании доверенности от 

<

дата> (

<

данные изъяты> и ордера от 

<

дата> 

<

№> 

<

данные изъяты>), составили 100 000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления - 10 000 руб. (

<

данные изъяты>), участие в 9 судебных заседаниях - 90 000 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 

<

дата> размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции - не менее 15 000 руб. за один судодень.

С учетом удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, причин отложения судебных разбирательств, проделанной представителем письменной работы по составлению искового заявления и уточнений к нему, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (28 октября, 15 и 

<

дата>, 18 апреля, 12, 23 и 30 мая, 

<

дата>), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№> расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайствам ФИО1 и ИП ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юрцентр "Вердикт"). Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ИП ФИО2, с учетом денежных средств, внесенных ими на депозитный счет Управления Судебного департамента во 

<

адрес> (далее - УСД во 

<

адрес>).

<

дата> от ООО "Юрцентр "Вердикт" в материалы дела поступили заключение экспертов от 

<

дата> 

<

№>/КГС и заявление от 

<

дата> 

<

№>-КГС/2025 о возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением судьи от 

<

дата> УСД во 

<

адрес> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с лицевого (депозитного) счета перечислить ООО "Юрцентр "Вердикт" денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные ФИО1 (чек по операции от 

<

дата> на сумму 60 500 руб., в том числе комиссия 500 руб.).

Таким образом, с учетом результатов разрешения спора с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 60 000 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (ИНН 

<

№> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

№> о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 

<

дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор 

<

№>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 416 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб., штраф в размере 330 500 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 90 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от невозвращенной цены договора начиная с 

<

дата> по день исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 с даты вступления в законную силу настоящего решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21 020 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.