Судья 1-й инстанции – Алтунин А.В. Дело № 1-432/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М., 

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника-адвоката - Гайфуллина И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гавердовского А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Донецка, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней с удержанием 10% из заработной платы, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Определено ФИО1 следовать самостоятельно к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством. 

Преступление совершено 05.05.2024 в г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Гавердовский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 условное наказание с установлением испытательного срока, применив положения ст.76 УК РФ, либо снизить срок отбывания наказания в местах лишения свободы до минимально возможного.

В обосновании своих требований указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, совершил преступление вследствие субъективных обстоятельств непреодолимой силы, признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения суду, имеет намерение встать на путь исправления, приносить пользу обществу, суд мог назначить ему наказание возможно без реального лишения свободы, однако этого не сделал.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник осужденного поддержал требования апелляционной жалобы и настаивает на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало. 

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - его признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Кроме того, согласно разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, поскольку из описания преступных действий осужденного, приведенных как в обвинительном заключении, так и в приговоре, следует, что управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не вызывалось крайней необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.