№ 1-339/19

УИД 56RS0009-01-2019-002486-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Пименовой И.А

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением 

<

данные изъяты>, временно исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, к административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с 03 часов 10 минут 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, не имея права управлением транспортным средством, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...> до 03 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>, когда на участке местности, на проезжей части в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, был задержан сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>7 о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. 

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.46-49) в присутствии защитника Пименовой И.А., ФИО2 показал, что водительское удостоверение он получил 

<

Дата обезличена>. В апреле 2016 года он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, цвет кузова 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> около 22 часов 48 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> возле дома 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола водительское удостоверение на его имя сотрудники ДПС ГИБДД у него не забрали. Постановлением 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Водительское удостоверение он не сдал в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», так как его утерял. 

<

Дата обезличена> около 21.00 часов он вместе с друзьями распивали спиртные напитки. Он выпил около 3 литров пива. Потом ему позвонил знакомый и попросил показать его автомобиль, который стоял в гараже по адресу: 

<

данные изъяты>. Около 03.10 часов 

<

Дата обезличена> он сел за руль своего автомобиля и поехал к своему дому. Примерно в 03.30 час 

<

Дата обезличена> у 

<

...> на проезжей части его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он прдъявил свидетельство о регистрации на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От отказался проходить освидетельствование, так как предполагал, что алкотектор покажет в его организме алкоголь, так как он ранее распивал спиртное. Сотрудники полиции в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством. В 05.16 часов 

<

Дата обезличена> ему было предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование была внесена соответствующая отметка о его отказе, где понятые и он поставили свои подписи, и он получил копию административного материала. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. 

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО2, его виновность полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Так, вина подтверждается:

_____________________________________________________________________________

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 51-53), согласно которым 

<

Дата обезличена> при несение службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №2 на проезжей части 

<

...> в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...> в 03 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для проверки документов. Водитель представился ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствует явный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль, употреблял спиртные напитки. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ими был составлен протокол об отстранении от управление транспортным средством ФИО2, после чего ФИО2 в присутствии понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Оренбурга, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушил в 2.3.2 ПДД РФ. Так же в ходе проверки ими было установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена> был подвергнут по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по решению суда к административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Далее ими было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.54-56), давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 57-59), согласно которым 

<

Дата обезличена> около 05:15 часов он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На данном участке местности возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, рядом с которым находился водитель, который представился ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, находился с признаками алкогольного опьянения, у него был характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии и второго понятного сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. После чего сотрудники ДПС в его присутствии и второго понятого предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, где расписался он и второй понятой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 66-68), давшего аналогичные показания, что и у свидетеля Свидетель №3; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д. 60-61), согласно которым 

<

Дата обезличена> около 06 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятного при осмотре участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>, где ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. На осматриваемом участке местности находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а также на осматриваемом участке местности находился мужчина, который представился ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения. ФИО2 находился в состоянии опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, несвязанная речь, неустойчивая поза. После чего ФИО2 был задан вопрос: «При каких обстоятельствах он был остановлен?», на что последний пояснил, что будучи лишенным права управления транспортным средством 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 03:30 часов был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В ходе осмотра у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.63-65), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4;

- рапортом сотрудника ИДПС 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 03:30 часов совместно с ИДПС Свидетель №2 в районе 

<

...> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водитель которого ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административного к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом в присутствии 2-х понятых. Также в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом (л.д 6);

- протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

...>, в каб. 

<

Номер обезличен> была произведена выемка договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> (л.д. 70);

- проколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. На оборотной стороне указанного свидетельства о регистрации транспортного средства указаны данные его владельца - ФИО2 , 

<

...>. Также осмотрен договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, где продавцом является ФИО2 , а покупателем 

<

ФИО>3, предметом указанного договора является автомобиль марки «

<

Номер обезличен>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

Номер обезличен> (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

...>. На осматриваемом участке находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска в кузове 

<

данные изъяты>. Возле данного автомобиля находился мужчина, который представился ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения. На момент осмотра ФИО2 находился в состояние алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, была несвязанная речь, неустойчивость позы (л.д. 13-14);

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

...>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

Дата обезличена> (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №

<

...>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8);

- протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

Дата обезличена> (л.д. 9);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, имеется синдром зависимости, 

<

данные изъяты> (л.д. 81-82).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормами закона подтверждается наличием отказа от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушений установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование не выявлено. Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.8).

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, то есть на 

<

Дата обезличена>, он был привлечен 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Подсудимый в ходе судебного заседания признал свою вину предъявленного ему обвинения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» в 

<

Дата обезличена> году с диагнозом: синдром зависимости, вызванный 

<

данные изъяты>; УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, замеченное в распитии спиртных напитков, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, проходил военную службу по призыву, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, у него есть несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает ежемесячные алименты, имеет постоянное место работы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит впервые совершение преступления небольшой тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, так как он на стадии предварительного следствия давал стабильные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующие его данные по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 32 которых предусматривает, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, следуя норме ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответственно оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связано с нарушением правил дорожного движения, неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Основания для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, возвращенные на ответственное хранение владельцу ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у законного владельца, сняв режим ответственного хранения;

- копии свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, А.Г. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Л. Елисеев