Дело №1-12/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

с участием прокурора Хисматуллина Э.Ш., 

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Бренькова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Гвардейский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 16 июня 2017 года в период примерно с 18:00 до 18:37 часов, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток, с включённым ближним светом фар, в условиях мокрой проезжей части, пасмурной погоды, дождя, в направлении г. Калининграда по правой полосе асфальтированной дороги 

<

данные изъяты> имеющей по одной полосе для движения в противоположных направлениях, со скоростью примерно 80-90 км/ч. В качестве пассажира в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье ехала Потерпевший №1 Водитель и пассажир в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями...» не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Одновременно, во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> Калининградской области в направлении г. 

<

адрес>, по правой полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч двигался технически исправный автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Двигаясь 16 июня 2017 года, в период примерно с 18:00 до 18:37 часов, на 4 км +600 м вышеуказанной дороги вблизи 

<

адрес> Калининградской области водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5. п/п 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, продолжая двигаться с вышеуказанной скоростью, не учитывая погодных условий и состояние дорожного покрытия, на прямом участке дороги, в отсутствии каких-либо помех для движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу движения, не принял эффективных мер к снижению скорости и торможению, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) сопровождаются причинением тяжкого вреда ее здоровью. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по пунктам: 1.5 подпункт 1; 2.1.2; 9.10; 10.1. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.5. п/п 1; 2.1.2.; 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (повлёкшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1)

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО МО МВД России «Гвардейский» представил вместе с уголовным делом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя его тем, что ФИО2 ранее не судим, полностью осознал свою вину, раскаялся и возместил ущерб в полном объеме. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 вину признал в полном объеме, однако, с ходатайством следователя не согласился, пояснил, что не желает, чтобы на него была возложена мера уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку в настоящее время он не работает, ввиду полученной в ДТП травмы, имеет на иждивении троих малолетних детей, долг перед вторым участником ДТП за поврежденное имущество, кроме того, пояснил, что с потерпевшей он примирился, она не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. 

Защитник-адвокат Бреньков А.В. в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, пояснив, что возражение против ходатайства следователя является правом обвиняемого, а кроме того, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также возражала против применения к ФИО2 судебного штрафа, пояснила, что является его супругой, с ним примирилась, он оплатил назначенную ей в связи с полученной в ДТП травмой операцию, поддерживал ее морально, она желает прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей. 

Прокурор Хисматуллин Э.Ш. при наличии возражений сторон против ходатайства следователя, просил в удовлетворении ходатайства следователю отказать. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к следующему 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление совершил впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, возместил причиненный потерпевшей преступлением вред. 

Судом обвиняемому разъяснены положения ст. ст. 75, 76 УК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с нею. 

Обвиняемый ФИО2 возражал против применения к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что примирился с потерпевшей и желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим возвращению руководителю следственного органа - начальнику отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский»

Руководствуясь ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Гвардейский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ руководителю следственного органа - начальнику отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский».

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна:

Судья Ю.В. Юрцевич