Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на нежилое здание, завершенное строительством, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать право собственности на нежилое здание, завершенное строительством, общей площадью 251,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что *** решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов ... кооперативу 

<

данные изъяты> был отведен земельный участок площадью 0,08 га. по 

<

адрес> под строительство мастерской. В 1991 году на указанном земельном участке кооперативом построено нежилое здание, общей площадью 251,7 кв.м. В 2013 г. указанному объекту недвижимости присвоен адрес: 

<

адрес>. Истец являлся председателем кооператива 

<

данные изъяты>. Деятельность кооператив прекратил в 1993-1995 годах, какого-либо соглашения по распределению оставшегося имущества между членами кооператива не заключалось в связи с невозможностью установить их местонахождения. С тех пор истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом. Объект недвижимости находится в технически-исправном состоянии, завершён строительством, пригоден для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Поскольку, истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковых требований истец просит признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, завершенное строительством, общей площадью 251, 7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что спорный объект недвижимости возведен истцом хозяйственным способом на собственные средства, является объектом завершенного строительства. Здание возведено на земельном участке, отведенном кооперативу 

<

данные изъяты>. Не согласилась с позицией стороны ответчиков, о чем представила письменные возражения. 

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Мотивировала тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, у истца не имеется законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 исковые требования не признала, представила письменных отзывах на исковое заявление. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение».

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» по доверенности ФИО7 возражений против заявленных истцом требований не заявила, суду пояснила, что АО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» отношение к кооперативу 

<

данные изъяты> не имеет, данным спором общества не затрагиваются.

Третье лицо ФИО5 в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО6 просила отложить рассмотрение дела в связи с поздним получением судебного извещения, а также удаленностью места жительства.

Обсудив заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не нашел, поскольку третье лицо ФИО6 неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на *** часов, судебное извещение получено ею ***, в связи с чем суд считает, что ФИО6 имела достаточно времени для обращения в суд с ходатайствами, в том числе имела возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде лично либо через представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные указанной частью ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту - постановление Пленума от 12.12.2023 № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абз. 2 п. 44 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, 27.09.2016 № 1748-О указано, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 40 постановления Пленума от 12.12.2023 № 44).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в законном владении которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от *** ... был организован кооператив 

<

данные изъяты>, утвержден устав кооператива.

Согласно Уставу кооператива 

<

данные изъяты> по производству товаров народного потребления и бытовому обслуживанию населения, утвержденному решением горисполкома ... от ***, кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе коллективного труда и самоуправления в целях совместного выполнения работ по производству товаров народного потребления и бытовому обслуживанию населения (ремонт квартир) (п.1). Основной задачей кооператива является выпуск товаров народного потребления (гипсостеклоплитка, гипсовая плитка и сувениры из гипса) для полного удовлетворения потребностей населения, включая ремонт квартир (п. 2).

19.04.1989 исполкомом Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов было принято решение ... об отводе кооперативу 

<

данные изъяты> земельного участка площадью 0, 8 га по 

<

адрес> под строительство мастерской для изготовления гипсовой художественной плитки. 

*** исполкомом Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов было принято решение ..., которым кооперативу 

<

данные изъяты> был отведен дополнительный земельный участок площадью 0, 2 га в 

<

адрес> под строительство складских помещений.

Утверждая, что на указанном земельном участке им возведено нежилое здание, площадью 251, 7 кв. м., 1991 года постройки, которому присвоен адрес: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на указанную постройку, при этом ссылался на то, что являлся председателем кооператива «Эврика», с момента прекращения деятельности кооператива более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом.

С приведенными стороной истца доводами категорически не согласились представители ответчиков, мотивируя тем, что нежилое здание является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном законом порядке. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 оспаривала доводы стороны ответчиков, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведено до введения в действие положений ст. 222 ГК РФ. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчиков доводы и при этом исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлены документы лишь об отводе земельных участков кооперативу 

<

данные изъяты>, при этом в указанных документах отсутствуют сведения на каком праве (в постоянное (бессрочное) или временное пользование, или в аренду) были отведены земельные участки кооперативу. Доказательств того, что земельные участки были предоставлены кооперативу 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Не представлены в материалы дела какие-либо документы, удостоверяющие права кооператива 

<

данные изъяты> на земельные участки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательств того, что спорный объект недвижимости на отведенном земельном участке возведен именно кооперативом 

<

данные изъяты>. 

Напротив, из искового заявления усматривается и подтверждено пояснениями представителя истца ФИО2 то, что спорный объект возведен истцом хозяйственным способом на собственные средства (л.д. 164). Из показаний свидетеля Щ. также усматривается, что строительство осуществлялось ФИО1 (л.д. 166). Аналогичные пояснения даны допрошенным в качестве свидетеля Б. (сыном истца), в соответствии с пояснениями которого спорный объект был возведен его отцом на собственные средства.

Однако, документов, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо праве истцу, в материалы дела не представлено и о наличии таковых суду не заявлялось. 

Более того, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение экспертов ... от ***, свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение является гаражом, используется в личных целях в качестве стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, т.е. назначение спорной постройки не соответствует целевому назначению земельного участка. 

Между тем, земельные участки были отведены кооперативу 

<

данные изъяты> решениями ... от ***, ... от *** под строительство мастерской для изготовления гипсовой художественной плитки и строительство складских помещений, исходя из целей и задач созданного кооператива 

<

данные изъяты>, а именно, выполнения работ по производству товаров народного потребления и бытовому обслуживанию населения (ремонту квартир).

Кроме того, возведенные кооперативом 

<

данные изъяты> мастерские по 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м. ... были отчуждены на основании договора купли-продажи от *** Ж., впоследующем на основании договора купли-продажи от *** данный объект отчужден С.

В настоящее время правообладателем помещения по адресу: 

<

адрес> ... является С., что подтверждается сведениями ЕГРН от ***.

На основании договора купли-продажи от *** кооператив 

<

данные изъяты> продал 

<

данные изъяты> гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 188,7 кв., данный договор удостоверен нотариусом ФИО10, зарегистрирован в Улан-Удэнском БТИ ***.

Постановлением главы администрации г. Улан-Удэ от *** ... земельный участок площадью 0,11 га в 

<

адрес> под строительство производственных зданий предприятия предоставлен в постоянное пользование 

<

данные изъяты> в соответствии с согласованием председателя кооператива 

<

данные изъяты> и договором купли-продажи от ***.

Факт согласования передачи земельного участка подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения земельного участка, из которого усматривается, что кооператив 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО1 передает в пользование 

<

данные изъяты> земельный участок, обозначенный на схеме буквами (в, г, ж, з), общей площадью 0, 1050 га. 

Из приведенного следует, что кооперативом 

<

данные изъяты> на отведенном земельном участке были возведены мастерские и гараж по адресу: 

<

адрес>, которые на основании возмездных сделок были отчуждены Ж., 

<

данные изъяты>, а отведенный кооперативу 

<

данные изъяты> земельный участок, площадью 0,11 га, был предоставлен 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт возведения спорной постройки кооперативом 

<

данные изъяты> допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив представленные в материалы дела документы с достоверностью свидетельствуют о том, что спорная постройка была возведена истцом ФИО1 А в отсутствие документов о предоставлении земельного участка истцу, говорить о законности возведения им спорного объекта не приходится.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ ввиду того, что объект является нежилым и возведен до 1995 года, являются несостоятельными. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых названным законом установлены иные сроки введения в действие. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта и введение его в эксплуатацию до 01.01.1995, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих функционирование спорного объекта до 01.01.1995, как капитального, также не представлено.

Напротив, согласно представленному стороной истца техническому паспорту на спорный объект ..., составленному по состоянию на 03.12.2013, годом начала строительства указан -1991 год, степень готовности нежилого здания – 82 %. Соответственно, на момент составления технического паспорта 03.12.2013 строительство объекта завершено не было, поэтому говорить о том, что спорная постройка была возведена и введена в эксплуатацию до 01.01.1995 не приходится. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось и то обстоятельство, что на космоснимках программного продукта GoogleEarth за октябрь 2004 года, март 2006 года, август 2009 года, августа 2010 года второй этаж здания не имеет крыши.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствует о том, что на отведенном кооперативу 

<

данные изъяты> земельном участке истцом возведено самовольное строение. Доводы стороны истца о том, что ФИО11 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом не свидетельствуют с безусловностью об обоснованности заявленных истцом требований. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 385-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011№ 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 131-О и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными положении закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о признании права собственности на нежилое здание, завершенное строительством оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.