УИД 66RS0002-02-2024-002639-10

Дело № 2-119/2025 (2-3249/2024)

В окончательной форме изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебного заседания Варгановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» 25413 руб. 78 коп.в возмещение страхового возмещения,324145 руб. 42 коп. в возмещение убытков, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 652 руб. 52 коп. на услуги телеграфа, 11 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2100 руб. – на выполнение дефектовочных работ, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38374 руб. 80 коп., начиная с 24.01.2024, по ставке 1% в день, по дату фактической выплаты, штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения,указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 12.12.2023, в результате которого поврежден принадлежащее истцу транспортное средство (ТС) Ниссан Тиана, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля Шевроле, рег. знак ***,ФИО3, о чем ответчик уведомлен. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта ТС на СТОА) на денежную, выплатив истцу страховое возмещение, при этом не в полном объеме, допустив просрочку выплаты, в связи с чем, истец рассчитал законную неустойку.Истцу причинены тем самым также убытки в размере стоимости ремонта ТС по рыночным ценам, за вычетом уплаченной суммы.Указанное понудило истца понести расходы для защиты нарушенного права, причинило истцу моральный вред в связи с нарушением его прав на полную, своевременную организацию и оплату ремонта ТС. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа ТС.

Ответчик исковые требования не признал, представив в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу у ответчика имелись, поскольку у страховщика не было возможности организовать ремонта ТС на СТОА, размер возмещения определен на законных основаниях и выплачен. Ответчик оспорил указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, которое определением суда от 02.09.2024 удовлетворено. 

По настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А..

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено. 

Экспертное заключение от 17.12.2024 № 23012, предоставленное суду назначенным судом экспертом по окончании производства судебной экспертизы, участниками процесса не оспорено. 

Ссылаясь на выводы эксперта в указанном экспертном заключении, истец в лице представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 242445,42 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС,оставив остальные требования без изменений, которые представителем истца в судебном заседании поддержаны по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не возражал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиида, рег. знак ***, собственником которого является истец. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, при следующих обстоятельствах: 

12.12.2023 в 22:50 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства (ТС) Шевроле, рег. знак ***, ФИО3, допустил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение и повреждение указанных транспортных средств,что не оспорено, следует из административного материала, собранного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Автогражданская ответственность владельца Шевроле, рег. знак ***, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису *** АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2023 истец подала ответчику заявление об организации ремонта ТС на СТОА из опубликованного страховщиком перечня, указав ООО «Локавто», то есть в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), с необходимыми документами.

19.12.2023 страховщиком произведен осмотр ТС истца,составлен акт осмотра,организовано проведение независимой экспертизы, получено заключение Н. № 2658557, согласно которому затраты на ремонт ТС составят 342940 руб. 80 коп., а с учетом износа ТС – 202 300 руб., на основании которого установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

В письме от 15.01.2024 № 1082732346 ответчик уведомил истца о принятом страховщиком решении о страховой выплате в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, отсутствием согласия потерпевшего для направления на СТОА, не удовлетворяющую требованиям ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ, отсутствием согласия на доплату за ремонт.

18.01.2024 страховщиком выплачены истцу70 900 руб. платежным поручением № 61183.

02.02.2024 страховщиком выплачены истцу131 400 руб. платежным поручением № 134284.

Как следует из исследованных документов, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме истцу, поскольку пришел к выводу о невозможности организации ремонта на СТОА, поскольку С., Л., Б., с которыми страховщиком были заключены договоры по месту жительства истца, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок

06.02.2024 истец подала ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме, без учета износа ТС, в случае невозможности организации ремонта ТС, о выплате законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Н. по заданию страховщика составлено экспертное заключение № 2698221, согласно которому затраты на ремонт ТС составят 368 354 руб. 58 коп., а с учетом износа ТС – 218 900 руб. (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка Росси от 04.03.2021 № 755-п), на основании которого установлен страховщиком иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.С указанным заключением истец согласился, что следует из текста представленных в дело документов, что учтено финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца, в связи с чем, дополнительная оценка ущерба по Единой методике им назначена не была.

07.03.2024 страховщиком выплачены истцу140 640 руб. платежным поручением № 61183.

Итого, для ремонта ТС истцу страховщик выплатил 342940,80 руб. (70900 + 131400 + 140640,80), то есть позаключению Н. № 2658557, согласно которому затраты на ремонт ТС, без учета его износа, составят 342940 руб. 80 коп. (по Единой методике).

11.04.2024 истец подала ответчику дополнительную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 25413,78 руб., о выплате законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, о возмещении убытков в сумме 324145,42 руб., о возмещении расходов истца на экспертизу 1000 руб., на дефектовку ТС 2100 руб., на телеграмму 652,62 руб., приложив обосновывающие данные требования документы, в том числе экспертное заключение от 03.04.2024 № 81/2024, составленное по заказу истца ООО «Урал-Оценка», согласно которому по среднерыночным ценам затраты на ремонт ТС составят 692500 руб..

25.04.2024 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, о возмещении расходов на дефектовку ТС, на телеграмму, на оценку ущерба, по которому принято решение финансовым уполномоченным ФИО4 от 18.06.2024 № *** об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным, придя к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта ТС, исчисляемых по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий ТС, и размер страхового возмещения, определяемого на основании экспертного заключения № 2698221 составит с учетом износа ТС – 218 900 руб..

Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 342940,80 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. 

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о том, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 16.01.2024, просрочка подлежит исчислению с 17.01.2024, с чем суд соглашается, а размер неустойки за просрочку выплаты суммы 70900 руб. составил 1 418 руб. (за период 17.01.2024 по 18.02.2024 (2 дня) 7 900 х 1% х 2);за просрочку выплаты 131400 руб. составил 22338 руб. (за период с 17.01.2024 по 02.02.2024 (17 дней) 131400 х 1% х 17), за просрочку выплаты 140640,80 руб. составил 71726,81 руб. (за период с 17.01.2024 по 07.03.2024 (51 день) 140 64,800 х 1% х 51), итого, 95482,81 руб.. А материалами дела подтверждено, что страховщик выплатил истцу неустойку в большем размере относительно расчетного, в связи с чем, основания для взыскания отсутствуют. Поскольку 12.03.2024 платежным поручением № 295623 страховщик выплатил неустойку истцу в сумме 88663,22 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 101911,22 руб. НДФЛ 13% в размере 13 248 руб. в бюджет.

Также отказал во взыскании понесенных истцом расходов, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а возмещение расходов на телеграмму и дефектовку не предусмотрено Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приведен в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, таковое суду не представлено, и из материалов дела не следует, что страховщик предложил истцу такое соглашение заключить, равно как не следует из исследованных документов обстоятельство тому, что истец однозначно и осознанно дал согласие на его заключение.

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относится также выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на право выбора потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик по требованию истца направление на СТОА для ремонта ТС не выдал, ссылаясь на получение отказов СТОА выполнить ремонт ТС истца в СТОА, с которыми страховщиком были заключены договоры, ввиду невозможности соблюдения установленного законом срока ремонта, однако суду такие документы для оценки не представлены. 

Кроме того, страховщик не подтвердил выполнение им обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не запросил согласие потерпевшего и не получил от него отказ в проведении такого ремонта, не обсудил с потерпевшим вопрос о заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, апроизвелбезсогласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика по урегулированию убытка избранным страховщиком способом, без учета мнения потерпевшего, нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении им обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, как путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, так и путем не доведения до потерпевших необходимой, полной и достоверной информации о возможности организации ремонта ТС в соответствие с п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщиком получен отказ в проведении такого ремонта СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с которой заключен договор, или в отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА по месту жительства потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца и в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, затем произвел доплату до стоимости ремонта по Единой методике, нобез учета износа ТС, то есть тем самым добровольно частично возместил убытки истцу, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения и суммой убытков, из расчета стоимости ремонта ТС568 400 руб., то есть по среднерыночным ценам на дату ДТП 12.12.2023, без учета износа ТС, и выплаченной суммой страхового возмещения 218900 руб., и выплаченной ответчиком добровольно суммой убытков 124040,80 руб..

Размер стоимости такого ремонта в сумме 568 400 руб. подтвержден экспертным заключением № 23012 от 17.12.2024, составленным судебным экспертом ФИО5 (ООО «Евентус») в ходе судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому нет оснований. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 225459,20 руб. (568400 – 218 900 – 124040,80). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в силу ст. 12, ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о расчете суммы убытков из 610800 руб. - стоимости ремонта ТС на основании экспертного заключения № 23012 от 17.12.2024, суд отклоняет, поскольку указанная стоимость ремонта рассчитана на дату составления экспертного заключения, однако страховщиком исполнено обязательство по выплате истцу 342940,80 руб. для целей ремонта ТС и неустойка 88663,22 руб., то есть 431604,02 руб. в январе – марте 2024г. (даты существенно более приближены к дате ДТП 12.12.2023), что позволяло приступить истцу к ремонту, заказать необходимые детали для его выполнения по ценам указанного периода, тем самым снизить расходы на ремонт при разумном, осмотрительном поведении, соответственно, и негативные последствия в связи с ростом цен на ремонт по причине инфляции и бездействия истца не могут быть отнесены в данной ситуации на ответчика.

Поскольку судом установлено, что размер страхового возмещения в сумме 218900 руб., подлежащего выплате по правилам подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при достижении между страховщиком и потерпевшим согласия о страховой выплате в денежной форме, определен финансовым уполномоченным на законных основаниях, подтвержден материалами дела, основания для его установления в размере 244313,78 руб. и взыскании с ответчикав пользу истца требуемой им разницы в сумме 25413,78 руб. (244 313,78 – 218900) с начисленной на эту сумму законной неустойки за просрочку выплаты отсутствуют, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части, требований, которые основаны на неверном толковании закона, не допускающего выплату страхового возмещения по указанному основанию по расчету, согласно Единой методике, без учета износа ТС.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. полностью, поскольку судом установлено, что истцу в статусе потребителя по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанный с нарушением её имущественных прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения, причинены убытки в связи с уклонением организации и оплаты ремонта. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, предусматривающая право потерпевшего на взыскание штрафа в связи с изменением формы выплаты страхового возмещения. В этом случае законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков в порядке, предусмотренном положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как установлено судом, надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике, выплачен страховщиком истцу до предъявления им в суд иска о возмещении убытков, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется.Ко взысканию судом с ответчика в пользу истца определена лишь сумма убытков, на которую штраф начислению и взысканию не подлежит.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебныйпорядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представляет ФИО1, с которым истцом заключен договор поручения от 04.02.2024 № 4/5 на сумму 45000 руб.. В предмет договор включены: консультации, подготовка документов, включая обращения, претензии, предоставление услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено актами приема-передачи денежных средств от 04.02.2024, от 20.06.2024 (л.д. 53-55). Суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанном размере несоразмерными, удовлетворяя требования об их возмещении истцу за счет ответчика частично, сумме 20000 руб., отвечающей критериям разумности, с учетом существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ. 

Поскольку в указанном договоре об оказании юридических услуг отсутствует условие о возмещении расходов на почтовую отправку документов сверх цены договора, следовательно, понесенные представителем истца почтовые расходы, заявленные к возмещению, не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кассовым чеком от 29.02.2024 №428, подтверждены расходы истца в сумме 652,52 руб. по направлению ответчику телеграммы для оценки ущерба (л.д. 32,33).

Квитанцией от 05.03.2024 № 006131 (л.д. 34) подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 11 000 руб.. Соответствующее экспертное заключение, составленное ООО «Урал-Оценка», прилагалось истцом к исковому заявлению для определения цены иска по данному делу, однако в качестве доказательства судом не принято, поскольку ответчиком оспорено, при этом по делу проведена судебная экспертиза для оценки ущерба. 

Расходы истца на дефектовку автомобиля для определения размера ущерба в сумме 2100 руб. материалами дела не подтверждены.

Итого, сумма судебных расходов на оценку ущерба, понесенных истцом, заявленных к возмещению, факт несения которых доказан, составила 11 652 руб..

По ходатайству ответчика, оспорившего представленное истцом заключение, по делу проведена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, в связи с чем, ответчик понес расходы в сумме 40000 руб., согласно платежному поручению от 1125291 от 13.09.2024, счету на оплату от 20.12.2024 №303/1, подтверждению эксперта об отсутствии задолженности по нему.

Поскольку исковые требования, для разрешения которых проводилась оценка, удовлетворены на 64,50% (225459,20 х 100 :349559,20) относительно первоначальной, но оспоренной ответчиком суммы иска, соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу судебных расходов на оценку ущерба за счет ответчика частично, в сумме 7515,54 руб. (11 652 х 64,50%), то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска, учитывая, что изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая сумму исковых требований и экспертное заключение, которым она подтверждалась. Соответственно, возмещению ответчику за счет истца подлежат понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в размере 14 200 руб. (40000 х (100 – 64,50=35,5) %).

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 248774,74 руб., из расчета: (225459,20 + 10000 + (20000 + 7515,54)) –14200.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 225459,20 руб., также удовлетворено неимущественное требование, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 755 руб. (5 455 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 225 459 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в возмещение судебных расходов 27 515руб. 54 коп., всего 262 974 руб. 74 коп..

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 14200 руб..

С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***)248774 руб. 74 коп..

В возмещении почтовых расходов, расходов по дефектовке, страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова