Дело № 2- 1561/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая следующее.ДД.ММ.ГГГГ года в г.Нижний Новгород на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Фольксваген Тигуан г/н № получил повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

О страховом событии Страховщик извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением, приложив пакет необходимых документов. Убыток зарегистрирован за №.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу и не выдал направление на ремонт.

В связи с изложенным, для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Об осмотре поврежденного застрахованного автомобиля страховая компания также была извещена надлежащим образом.

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 49 400,00 руб.

Истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уплате неустойка в размере 494,00 руб. (49400,00 *1%) за каждый день просрочки выплаты.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 49 400,00 руб. - страховое возмещение, расходы за услуги эксперта в размере 4 080,00 руб., неустойку в размере 494,00 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, согласилась с доказательством, представленной стороной ответчика, а именно, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 42500 руб.

Просила суд с учетом уменьшения исковых требований:

взыскать с ответчика в свою пользу 42 500,00 руб. - страховое возмещение, неустойку в размере 42500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Суду пояснила, что ответчик необоснованно не перечислил ей страховое возмещение, все необходимые документы она представила в страховую компанию, включая банковские реквизиты для перечисления денежной суммы.

Представитель истца ФИО3, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала уточненные требования истца.

Представитель ответчика Несен А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОАО « Капитал Страхование» признало данный случай страховым и готово было перечислить возмещение, но истец представила некорректные банковские реквизиты. Просил отказать во штрафных санкциях, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда.. 

3-е лицо ФИО4 суд не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением истца, и принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба, водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушала, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, но выплату не осуществил. 

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность». Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 49 400,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО«Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» составили 4000 рублей, комиссия составила 80 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной ОАО « Капитал Страхование», с которым согласилась истец, приходя к выводу, что заключение выполнено на научной основе, в нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Данное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Суд, учитывая, что истец согласился с данной оценкой восстановительного ремонта и уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 42500 руб, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 4080 руб., что подтверждается документально, данная сумма подлежит взыскании с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 137 дн.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

К доводам представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ей были представлены некорректные банковские реквизиты, что исключило возможность для осуществления страховщиком страховой выплаты, суд относится критически, полагает, что они являются не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчику поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

К заявлению были приложены банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, не заверенные и не подписанные представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В представленных реквизитах указаны ИНН и БИК банка.

При осуществлении ответчиком попытки перевода денежных средств в счет выплаты страхового возмещения было установлено, что указанный истцом лицевой счет получателя и расчетный счет СБ являются неверными.

В ответе на заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков ОАО «Капитал Страхование» указало на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов счета, открытого на имя истца.

Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства злоупотребления истцом своими правами, которые могли бы повлиять на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (3 рабочих дня со дня получения заявления о страховом возмещении) сообщения о предоставлении корректных банковских реквизитов, доказательств, подтверждающих то, что истец представил некорректные банковские реквизиты, а также того, что по имеющимся у страховщика реквизитам выплату произвести не удалось.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 58225 руб. (42500х1%х137дн.). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение полностью в установленный срок,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 5000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 21250руб. (42500:2), применив ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штраф до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 руб. 00 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Капитал Страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42500 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4080 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1925 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина