Судья фио Дело №10-3015/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов фио, фио, фио

С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой М.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника – адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО2 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации и Узбекистана, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ-226 от 13.06.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ-226 от 13.06.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ-226 от 13.06.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденных ФИО2, ФИО3 с 12 декабря 2023 года, а фио с 11 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что назначенный срок наказания фиоМ отбыла, находясь в условиях предварительного заключения, фио освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании постановлений суда первой инстанции от 9 и 11 декабря 2025 года в связи с отбытием наказания ФИО2 и фио Е.К. из-под стражи освобождены.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать изъятые в ходе обыска в нежилом помещении «Башня Федерация» башни «Восток» ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма и сумма, сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда фио Е.К. признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенные организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения.

фио, ФИО2 признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенные организованной группой.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова М.И. выражает несогласие с приговором суда. При этом, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 чрезмерно мягкого наказания и не назначения дополнительных видов наказания. Указывает о том, что суд при описании организованной преступной группы ошибочно сослался на «незаконный сбыт наркотических средств на адрес». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал инициалы подсудимого фио «К.К.», тогда как из материалов дела следует, что у него инициалы «Е.К.». Обращает внимание на то, что, признавая фио, ФИО2, ФИО3 виновными в инкриминируемых преступлений неправильно применил редакцию ФЗ-226 от 13.06.2023 «О внесении изменений в федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, указанным законом изменения в ст.322.1 УК РФ не вносились. Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны квалифицироваться в редакции ФЗ-308 от 30.12.2012. Отмечает, что преступная деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3 носила корыстный характер, за совершение незаконных действий осужденные получали денежные средства от иностранных граждан, незаконно находящихся на адрес, поэтому судом должным образом не мотивировано не назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, фио Е.К. при совершении преступления занимал должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и использовал свое служебное положение для совершения преступления, что способствовало соучастникам в осуществлении своего преступного умысла. Однако судом при постановлении приговора не обсуждался вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ. Считает, что в соответствии со ст.48 УК РФ необходимо лишить ФИО3 специального звания «подполковник полиции», поскольку им совершено тяжкое преступление, он дискредитировал авторитет органов государственной власти. По мнению автора представления, судом при назначении осужденным наказания не учтена общественная опасность совершенного преступления, поскольку вопросы нарушения миграционного законодательства являются острой социальной проблемой в Российской Федерации. Полагает, что назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно мягким, а также судом не дифференцировано наказание, назначенное осужденным, с учетом наличия квалифицирующих признаков инкриминируемого им преступления. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о применении конфискации денежных средств на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, однако на момент совершения осужденными преступления состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.322.1 УК РФ не был предусмотрен п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому ссылка на указанный закон не является верной. Вместе с тем, по мнению автора представления, денежные средства должны быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средства совершения преступления, поскольку они были изъяты из помещения, которое было подыскано соучастниками для осуществления своей преступной деятельности и соответственно, происхождение указанных денежных средств также носит преступный характер. Кроме того, указанные денежные средства использовались для приобретения необходимых предметов для совершения преступления (бланки, печати). Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «незаконного сбыта наркотических средств на адрес»; уточнить в резолютивной части приговора инициалы подсудимого ФИО3; исключить указание на применение редакции ФЗ-226 от 13.06.2023; исключить из приговора указание на применение положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указав положения п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в нежилом помещении «Башня Федерации башни «Восток» ММДЦ «Москва Сити» по адресу: адрес; усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; усилить назначенное ФИО2 наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, взять под стражу в зале суда; усилить назначенное ФИО3 наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, взять под стражу в зале суда. На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО3 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «подполковник полиции». В остальном приговор суда оставить без изменения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный фио Е.К. и защитник – адвокат Гусев С.В. в интересах последнего выражают несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывают о том, что суд фактически перенес в приговор, с незначительными изменениями, содержание обвинительного заключения, не дав надлежащей оценки доказательствам стороны защиты в том числе: показаниям специалиста, свидетелей защиты, иным документам, предоставленным стороной защиты. Отмечают, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Все обвинение в отношении него основано исключительно на показаниях другого фигуранта дела – фио, который оговорил ФИО3, стремясь избежать сурового наказания. Анализируя показания фио, данные на предварительном следствии и в суде, указывают на их неконкретность, противоречивость, ложность, при этом показания фио не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Кроме того, отмечают, что при оценке показаний фио необходимо учитывать данные о его личности, поскольку он трижды привлекался к уголовной ответственности за нарушения в сфере миграционной деятельности. При этом обращают внимание на то, что обвинение ФИО3 построено исключительно на оговоре со стороны фио, с которым он по долгу службы боролся на протяжении длительного времени, создавая ему сложности в преступной деятельности, других доказательств вины ФИО3 в материалах дела нет. Более того, именно ФИО3 и его подчиненными сотрудниками предпринимались многочисленные меры, направленные на пресечение незаконной деятельности фио, а именно составлялись рапорты о привлечении фио к уголовной ответственности, однако сотрудники полиции, которые могли провести проверку и возбудить уголовные дела, таких действий не осуществляли. Допрошенные в ходе следствия сотрудники ОВМ по адрес и ОВМ по адрес УВД адрес показали, что фио Е.К. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством и должностными инструкциями. При этом обращают внимание на то, что порядок постановки на временный регистрационный учет иностранных граждан носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем сотрудники ОВМ по адрес и ОВМ по адрес УВД адрес при предоставлении правильно оформленного и достаточного пакета документов не имели права отказать в постановке этих иностранцев на регистрационный учет. Данные выводы следует из законодательных и ведомственных актов. Однако при выявлении массовой постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: адрес, фио Е.К. и подчиненные ему сотрудники в соответствии с ведомственными приказами проводили мероприятия, направленные на снятие этих граждан с учета и привлечение к уголовной ответственности фио В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не опровергнута версия осужденного ФИО3 о том, что им и его подчиненными сотрудниками выполнялись все действия, направленные на снятие с регистрационного учета иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: адрес, путем дачи заключений о фиктивности регистрационных действий. Отмечают, что в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотров детализаций телефонных соединений ФИО3 и фигурантов дела, подтверждающие показания ФИО3, что он никогда не имел контактов по телефону с фио, ФИО2, ФИО1 и не мог являться членом организованной преступной группы. При этом общие абонентские группы принадлежат общедоступным службам доставки. Установленные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной группы не подтверждаются материалами дела. Также отмечают существенное завышение квалификации действий ФИО3 и других фигурантов дела. Так, обвинение описывает действия обвиняемых, которые характеризуют объективную сторону преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Отмечают, что состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.322.1 УК РФ. Просят приговор суда в отношении ФИО3 отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционное представление осужденные фио, ФИО2 указывают на несостоятельность доводов государственного обвинителя, просят отказать в удовлетворении представления в части усиления им наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, а также выводы о виновности ФИО1, ФИО2, которые не оспариваются последними, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО2, из которых усматривается, что в мае 2023 года к нему обратился фио, который занимался организацией незаконной миграции иностранных граждан, и предложил ему подыскивать иностранных граждан, предоставлять для их постановки на миграционный учет свое жилое помещение. В сентябре 2023 года ему позвонила фио и предложила сотрудничество в сфере миграции, а именно помощь в поиске заинтересованных в постановке на миграционный учет иностранных граждан. фио пояснила ему, что у нее есть фирма в центре Москвы, где она оказывает услуги мигрантам. Они договорились о сотрудничестве в сфере организации незаконной миграции, а именно о постановке на миграционный учет иностранных граждан в жилище фио От ФИО1 требовалось находить клиентов, а он должен был заниматься документальным оформлением мигрантов в МФЦ. Затем он направлял комплект документов мигрантов фио, который заносил сведения в бланк уведомления и, действуя как собственник жилого помещения, направлял документы в МФЦ. По готовности фио уведомлял его об этом, о чем он сообщал фио Затем мигрант получал отрывную часть бланка уведомления. За услугу клиент переводил ему денежные средства в размере сумма, и он распределял их между соучастниками. Так осуществлено не менее 50 банковских переводов;

показаниями осужденной ФИО1, согласно которым в 2021 году после переезда в адрес узнала, что можно заработать в сфере миграции, осуществляя фиктивную постановку на учет иностранных граждан, путем изготовления регистраций. С целью продвижения своих услуг в сети «Интернет» она оформила тематический сайт для целей организации незаконной миграции под видом официально функционирующего агентства по оказанию консультаций в данной сфере, разместила там прейскурант с ценами и свой номер телефона. В 2021 году ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который предложил сотрудничество, сообщив, что имеет жилое помещение, куда можно ставить на миграционный учет иностранных граждан. От нее требовалось находить клиентов, а ФИО2 должен был заниматься их документальным оформлением в МФЦ, на что она согласилась. За услуги с каждого клиента взималась плата сумма, часть гонорара на банковскую карту переводил ей ФИО2 Всех клиентов – иностранных граждан, она направляла к ФИО2, который встречал их в МФЦ и сопровождал. 28.08.2023 к ней в мессенджере «Вотсап» обратился фио

с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания в адрес своего брата, выслал личные документы, которые она перенаправила ФИО2, который 14.09.2023 в МФЦ оформил бланк уведомления для фио;

показаниями фио, из которых следует, что весной 2023 года ФИО2 предложил ему заняться фиктивной постановкой иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилище его отца по адресу: адрес. С того момента ФИО2 вовлек его в организованную группу в целях организации незаконной миграции иностранных граждан и посвятил его в преступные планы. На него возлагались обязанности следовать указаниям ФИО2, принимать участие в реализации преступлений; подыскивать лиц, способных оказать содействие; использовать жилое помещение отца фио для массовой фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства; изготавливать уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, проставлять в них подписи; подыскивать иностранных граждан, заинтересованных в постановке на миграционный учет на возмездной основе в размере сумма для легализации и трудоустройства на адрес и получать от тех документы; вносить в уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания фиктивных сведений относительно данных о принимающей стороне и месте пребывания, в котором иностранные граждане не должны были пребывать; предоставлять в ОВМ уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащие ложные сведения, относительно фактического предоставления жилого помещения, по которому те не планировали проживать; создавать перед иностранными гражданами видимость законного характера постановки на миграционный учет по месту пребывания, выдавать отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания через МФЦ, получать часть денежного вознаграждения. Всего ФИО2 перевел ему около сумма. ФИО2 предоставлял ему иностранных граждан, либо делал это через нелегальную фирму фио Лично он иностранных граждан не искал. От ФИО2 ему стало известно, что фио владеет организацией в офисе делового центра «Москва-Сити», в котором под видом официально функционирующей компании по оказанию юридических и иных видов услуг в сфере миграции осуществляет прием и консультирование иностранных граждан. ФИО2 утверждал, что «тесно» взаимодействует с ФИО1, которую называл «сестрой». Также фио получала от ФИО2 денежные средства за постановленных на учет мигрантов. ФИО2 давал понять, что имеет связи с сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ОВМ ОМВД России по адрес. ФИО2 и фио являлись руководителями организованной группы, возложили на себя функции: подготовки преступлений и принятия в них активного участия; подыскание иностранных граждан; привлечение соучастников, распределение преступных ролей, осуществление контроля и координации соучастников; получение незаконного денежного вознаграждения от мигрантов и распределение их среди соучастников. Весной 2023 года начал действовать новый порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем в МФЦ перестали напрямую принимать документы и ставить мигрантов на учет. Это стало происходить через «Госуслуги» либо напрямую через ОВМ. Тогда ФИО2 предложил ему лично обратиться к заместителю начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3, войти к тому в доверие и выстроить отношения таким образом, чтобы в ходе незаконной деятельности в сфере миграции, они могли извлечь максимальную прибыль, а фио Е.К. должен был в нарушение установленной процедуры, обеспечивать фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет за часть денежного вознаграждения, скрывать следы, не проводить проверки по фактам фиктивной постановки на миграционный учет. ФИО2 сказал, что если он не займется вопросом с ФИО3 и не договорится с тем, то ФИО2 решит вопрос сам, при этом его вознаграждение уменьшится на сумма. С лета 2023 года он стал обращаться к ФИО3, задавал вопросы о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в жилище отца, получал консультации. фио Е.К. давал ему понять, что осведомлен о том, что в жилище его отца на миграционный учет поставлено значительное количество иностранных граждан, и первоначально отказал в содействии, сообщив, что смотрел базу данных и видел, что дом его отца является местом для фиктивной, массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан. В последующем, когда он посещал ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и приносил ФИО3 бланки уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учет без предоставления личных документов мигрантов, в том числе через Госуслуги, фио Е.К., в срочном порядке, без очередей, не создавая проблем и препятствий, ставил штамп и подпись и вносил нужные сведения о мигрантах в базу данных. После этого он забирал у ФИО3 бланки уведомлений и оставлял их у сотрудниц ГБУ адрес Левобережный и Молжаниновский адрес, чтобы последние выдавали их мигрантам. Он рассказал об этом ФИО2, последний ответил, что это его (ФИО2) заслуга, и это он договорился с ФИО3 При этом фио Е.К. должен был принимать участие в реализации преступлений; принимать уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, содержащих ложные сведения и осуществлять фиктивный миграционный учет по адресу; вносить с использованием служебного положения сведения об иностранных граждан, принимающей стороне и месте пребывания в базу данных; выдавать отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, получать часть незаконного денежного вознаграждения. фио Е.К. знал и понимал, что жилой дом его отца фио является адресом для фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, что там никто не проживал, но тем не менее продолжал осуществлять регистрацию мигрантов. При этом фио Е.К. неоднократно открывал при нем базу данных и видел, сколько там людей состоит на учете. Кроме того, фио Е.К. намекал ему о том, что в его полномочиях сделать так, что его семью привлекут к уголовной ответственности за фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания. Действия каждого соучастника были согласованы, состав группы был постоянным, общение носило скрытный характер, денежные вопросы при посторонних людях и по обычной сотовой связи они не обсуждали. Уведомления для фиктивной постановки 191 иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания передавались им ФИО3 как лично в служебном кабинете, так и путем направления через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о чем он сообщал ФИО2, чтобы фио Е.К. брал их в работу. Если он лично приносил заполненные бланки уведомлений, то фио Е.К. ставил в них штамп и расписывался, а если бланки уведомлений направлялись через Госуслуги, то фио Е.К. расписывался электронной цифровой подписью. Заполненный бланк уведомления на имя фиоу. он передавал лично ФИО3 в служебном кабинете, после чего фио Е.К. проставил в нем штамп и расписался, внес сведения о фиоу. в базу данных, выдал подписанную отрывную часть бланка уведомления;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в августе 2023 года он принимал участие в оперативных мероприятиях, направленных на документирование деятельности организованной группы, занимающейся организацией незаконной миграции на адрес. Согласно плану мероприятий, он должен был связаться с ФИО1 и изъявить желание оформить документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина фиоу. 28.08.2023, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, написал сообщение в мессенджере «Вотсап» ФИО1 с просьбой оказать помощь в получении регистрации гражданину адрес. фио уточнила дату въезда иностранного гражданина на адрес, желаемое место регистрации. 04.09.2023 в мессенджере «Вотсап» отправил ФИО1 скан-копии документов на имя фиоу., предоставленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, с целью постановки последнего на миграционный учет, на что последняя сообщила о готовности документов через 3-4 дня. 12.09.2023 ФИО2 в мессенджере «Вотсап» сообщил о необходимости забрать документы в МФЦ. 14.09.2023 он, действуя в рамках оперативных мероприятий, прибыл в адрес Левобережный и Молжаниновский адрес и по указанию ФИО2 получил у фио талон-уведомление, где был указан адрес регистрации: адрес, срок действия регистрации до 27.11.2023; на оборотной стороне талона-уведомления - собственник: фио и подпись, а также штамп ОВМ УВД по адрес о постановке на учет, подпись должностного лица – ФИО3 После получения регистрации по указанию ФИО2 перевел последнему сумма в качестве вознаграждения за оказанные услуги;

показаниями свидетеля фио, согласно которым ФИО2 с 2005 года является его приятелем, вместе по адресу его проживания занимались организацией незаконной миграции иностранных граждан, за что он осужден в 2023 году. ФИО2 также состоит в хороших отношениях с фио, с которым последние также занимались организацией незаконной миграции иностранных граждан;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в августе 2023 года он увидел в сети «Интернет» объявление об оказании помощи иностранным гражданам в постановке на миграционный учет, в получении гражданства, ВНЖ и т.д., обратился к ФИО1 В ходе переписки в мессенджере «Вотсап» фио проконсультировала его о порядке подачи заявления. 11.09.2023 он направил скан-копии документов ФИО1, после чего 18.09.2023 с ним связался ФИО2 и указал на необходимость получить готовую регистрацию в МФЦ по адресу: адрес, обратившись на ресепшен к сотруднице МФЦ фио с комментарием «От Алексея» (фио), а также попросил соблюдать конфиденциальность ввиду ведения в МФЦ аудио и видеозаписи. Последовав указаниям ФИО2, он получил талон-уведомление, на лицевой стороне которого указан адрес регистрации: адрес, заявленный срок пребывания до 07.12.2023, на оборотной стороне был указан собственник фио, его электронная подпись и электронная подпись должностного лица – ФИО3 и штамп МФЦ. За оказание указанных услуг перевел на банковскую карту ФИО2 сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, где фио Е.К. являлся заместителем начальника отдела, был ответственным за оказание государственных услуг в сфере миграции, а в 2022 году временно исполнял обязанности начальника ОВМ ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес. С июня по сентябрь 2023 года она совместно с ФИО3 по устному указанию руководства исполняла полномочия по миграционному учету и оформлению уведомлений. В связи с чем, место жительства фио по адресу: адрес, известно ей как адрес с массовой постановкой иностранных граждан на миграционный учет, о чем докладывалось ФИО3 и упоминалось на оперативных совещаниях. В 2022 году фио Е.К. регистрировал несколько рапортов по факту выявленных нарушений и снимал с учета иностранных граждан. В 2023 году факты фиктивной массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, ФИО3 не документировались, несмотря на ознакомление с результатами мониторинга проблемных адресов. Ей известно, что фио приходил за бланками уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учет к ФИО3;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоит в должности начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Летом 2021 года личный состав ОВМ, включая его заместителя ФИО3, был ознакомлен с указанием первого заместителя начальника МВД России фио «Об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по противодействию преступности в сфере миграции» от 28.07.2021 № 1/8530. Кроме того, фио Е.К. присутствовал на оперативных совещаниях, где до сведения личного состава доводились вопросы о постановке на миграционный учет иностранных граждан с указанием адресов, по которым осуществляется значительная постановка на миграционный учет иностранных граждан, а также проводились занятия по формированию антикоррупционного сознания. С февраля 2022 года по сентябрь 2023 года ФИО3 устно было поручено частично осуществлять прием и рассмотрение заявлений по вопросам миграции ОМВД России по адрес, в том числе предоставление государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. Впоследствии фио Е.К., будучи заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ответственным за контроль оказания государственных услуг в сфере миграции, ни в форме рапорта, ни устно о фактах массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан фио по адресу: адрес, не сообщал. За период с 20.09.2022 по декабрь 2023 года материалы проверок, проведенных на основании рапортов ФИО3 по указанному адресу о фактах массовой постановки иностранных граждан на учет в ОМВД России по адрес не поступали;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она состояла в должности инспектора ОВМ ОМВД России по адрес.

С 2022 года фио совместно с отцом фио регулярно посещал ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с целью постановки на миграционный учет иностранных граждан по адресу: адрес. При возникновении конфликтов по поводу массовой фиктивной постановки иностранных граждан на регистрационный учет по указанному адресу фио говорил, что поставленных им иностранных граждан снимать с учета не следует, поскольку у него есть договоренности с должностными лицами, но конкретно ничего не пояснял. Она самостоятельно, без указания ФИО3, неоднократно передавала рапорты для организации проведения проверок по факту выявления фиктивной массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по указанному адресу. Она по указанию ФИО3 рапорты об обнаружении признаков преступлений не регистрировала;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес. С 2018 года фио и фио осуществляли незаконную деятельность по фиктивной массовой постановке иностранных граждан на миграционный учет в жилом доме по адресу: адрес, за что неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. ФИО2 занимался организацией незаконной миграции совместно с фио

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о поставленных на миграционный учет по месту пребывания 191 иностранного гражданина в период с 15.07.2023 по 17.09.2023 в жилище фиоЮ, по адресу: адрес; ответом заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2023, согласно которому с 20.09.2022 по декабрь 2023 года материалы проверок, проведенных на основании рапортов заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3 о фактах массовой постановки на учет иностранных граждан по адресу: адрес, в ОВМ ОМВД России по адрес не поступали; копией выписки из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №675л/с от 20.06.2023, согласно которой фио Е.К.

с 26.06.2023 назначен на должность заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденный врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 17.07.2023, согласно которому фио Е.К. должен был руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ, в том числе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», законами и иными нормативными актами РФ, приказами МВД России, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ; протоколами осмотров предметов (документов); постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении иностранных граждан; результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», в том числе материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием фио, в ходе которого у осужденных приобретались миграционные документы на иностранного гражданина фиоу; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Вопреки доводам жалоб суд правильно оценил показания фио, данные им на предварительном следствия, не усмотрев оснований не доверять этим показаниям, поскольку сведений об оговоре им осужденных не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, получены в строгом соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в суде первой инстанции. Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия сотрудников полиции не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО3, ФИО1, ФИО2 намерения совершить преступление. Такой умысел возник у них самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей фио, фио, представленных стороной защиты, признав, что их показания не опровергают установленные судом обстоятельства, содеянного осужденными. При этом не приведенные в приговоре доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, ФИО1, фио Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичные доводы жалоб о непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими совершение им преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что фио Е.К. выполнял возложенные на него обязанности, им предпринимались меры, направленные на пресечение незаконной деятельности фио, а именно составлялись рапорты о привлечении фио к уголовной ответственности, однако сотрудники полиции, которые могли провести проверку и возбудить уголовные дела, таких действий не осуществляли, что убеждало фио в безнаказанности за осуществление незаконной миграционной деятельности.

Так, в соответствии с ведомственными и нормативными правовыми актами фио Е.К. был обязан: докладывать руководителю обо всех выявленных фактах совершенных правонарушений и преступлений; организовывать в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции, мероприятия федерального государственного контроля (надзора) по соблюдению иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета; соблюдению собственником жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в РФ, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания; проводить мониторинг сведений информационных систем МВД России на предмет выявления адресов массовой (фиктивной) постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания; использовать ведомственные информационные системы МВД России исключительно в служебных целях. При работе с любыми видами источников служебной, секретной информации, электронными базами данных (секретными и несекретными), персональными данными сотрудников, граждан соблюдать запрет по неправомерному использованию ведомственных информационных систем МВД России в неслужебных целях; при предоставлении государственных услуг в рамках проверки сведений, указанных заявителем в заявлении о регистрации, в течение рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления, проводить проверки, в том числе по учетам базы данных «Прикладное программное обеспечение регионального территориального уровня ФМС» (далее – «ППО РТУ ФМС»).

Однако, как следует из показаний свидетеля фио, фио Е.К., будучи заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и ответственным за контроль оказания государственных услуг в сфере миграции, ни в форме рапорта, ни устно о фактах массовой постановки на миграционный учет иностранных граждан фио по адресу: адрес, не сообщал. За период с 20.09.2022 по декабрь 2023 года материалы проверок, проведенных на основании рапортов ФИО3 по указанному адресу о фактах массовой постановки иностранных граждан на учет в ОМВД России по адрес не поступали; согласно показаниям свидетеля фио место жительства фио по адресу: адрес, известно ей как адрес с массовой постановкой иностранных граждан на миграционный учет, о чем докладывалось ФИО3 и упоминалось на оперативных совещаниях. В 2023 году факты фиктивной массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, ФИО3 не документировались, несмотря на ознакомление с результатами мониторинга проблемных адресов. Ей известно, что фио приходил за бланками уведомлений о постановке иностранных граждан на миграционный учет к ФИО3;

Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, периода времени, способа его совершения, формы вины ФИО3, ФИО2, ФИО1, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, признал несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и аналогичные продублированным в апелляционных жалобах.

При этом обстоятельства содеянного в приговоре приведены так, как они установлены судом, и утверждение авторов апелляционных жалоб о копировании в приговор текста обвинительного заключения является несостоятельным. Сформулированное органом предварительного следствия обвинение, изложенное в обвинительном заключении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и обуславливает описание содеянного ФИО3, ФИО2, ФИО1 в приговоре аналогично тому, как оно было изложено в названном процессуальном документе.

Исследовав и надлежащим образом оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО3 по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ-226 от 13.06.2023); ФИО2, ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции ФЗ-226 от 13.06.2023).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления, что суд при квалификации действий и осуждении ФИО3, ФИО2, ФИО1 ошибочно применил редакцию закона, не имеющую отношения к ст.322.1 УК РФ, поэтому необходимо уточнить редакцию ч.2 ст.322.1 УК РФ, в соответствии со ст.9 УПК РФ, действующую на момент совершения преступления.

Квалифицирующие признаки преступления, совершенного осужденными «организованной группой», а также совершенного ФИО3 «с использованием своего служебного положения», нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб все характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, такие как устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправного деяния, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, как правильно отметил автор апелляционного представления, давая оценку наличию «организованной группы» суд ошибочно сослался на организацию «незаконного сбыта наркотических средств на адрес», что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на организацию «незаконного сбыта наркотических средств на адрес». Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении также необходимо уточнить в приговоре инициалы фио как «Е.К.».

Преступление осужденным ФИО3 совершено с использованием своего служебного положения как заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, в том числе по ст.322.3 УК РФ, о чем ставится вопрос авторами жалоб.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий ФИО3 и иных осужденных по ст.322.3 УК РФ являются безосновательными, поскольку, как обосновано установлено судом первой инстанции, общие совместные действия осужденных, направленные на обеспечение незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, не сводились лишь к фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранных граждан, в связи с этим, по смыслу закона у суда не имелось оснований для квалификации содеянного ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ст.322.3 УК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно 271 УПК РФ. Право на защиту осужденных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1 назначено за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личностях, смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3, ФИО2, ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденными. Оснований для смягчения либо усиления ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, также судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО3, ФИО2, ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, о чем просит государственный обвинитель.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об усилении ФИО3 наказания, поскольку для совершения незаконной миграции иностранных граждан, он использовал, свое служебное положение, занимая должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поэтому считает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «подполковник полиции».

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части того, что, применив конфискацию денежных средств на основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не учел, что на момент совершения осужденными преступления состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.322.1 УК РФ не был предусмотрен п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части конфискации изъятых в ходе обыска в нежилом помещении «Башня Федерация» башни «Восток» ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма и сумма, сумма, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд для проверки доводов апелляционного представления о том, что денежные средства должны быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средства совершения преступления.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Головинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части конфискации изъятых в ходе обыска в нежилом помещении «Башня Федерация» башни «Восток» ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма и сумма, сумма, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

уточнить, что фио Е.К. осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ), ФИО2, фио каждый осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года №308-ФЗ);

усилить назначенное ФИО3 наказание, назначив на основании с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, а также на основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «подполковник полиции»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на организацию «незаконного сбыта наркотических средств на адрес»;

уточнить в приговоре инициалы фио как «Е.К.».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: