П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Каширское 23 августа 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретарях: Калекиной Ю.В., Тарасовой Н.В.

с участием государственных обвинителей: Медведевой Т.Ю., Гетманова Р.В.

потерпевшего ФИО9 

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Плешкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Крисклин» оператором разгрузочно-погрузочных работ, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.10.2018 подсудимый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и перевозил в качестве пассажира ФИО9 двигаясь по проезжей части автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>. 

В пути следования, на участке автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенном на расстоянии два километра 378 (триста семьдесят восемь) метров от автодороги «М4 - Дон - п. Колодезный» Каширского района Воронежской области в направлении на с. Данково Каширского района Воронежской области 07 октября 2018 года примерно в 11 часов, водитель ФИО1 допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, был не внимателен к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а именно:

- п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения пунктов: 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 07.10.2018 года примерно в 11 часов на участке автодороги «М4 - Дон - п. Колодезный - с. Данково» Каширского района Воронежской области, расположенном на расстоянии 2 километра 378 метров от автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся прямо во встречном направлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, перевозившего в качестве пассажиров: ФИО9 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9, получил телесные повреждения в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, подкожных гематом в затылочной области, в области правой орбиты. При этом, повреждения в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы домой из 

<

адрес> в с. В- 

<

адрес> на автомобиле принадлежащем его сыну ФИО9, «Фольксваген Пассат» госномер №, находился за рулём автомобиля, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9, которого ему необходимо было завести в 

<

адрес>, в связи с чем, двигаясь по а/д М4- Дон 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>. Время на тот момент было, около 11 часов, автомобиль на котором, он передвигался, был в исправном состоянии, погодные условия хорошие, т.к. было солнечно, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Двигался он примерно со скоростью 60 км/ч., подъезжая к повороту в левую сторону, куда ему необходимо было свернуть, чтобы высадить пассажира ФИО9, подъехав к повороту, он полностью остановил автомобиль на полосе своего движения, разделив зрительно дорогу на две полосы, включил левый указатель поворота, в тот момент ему на встречу двигался автомобиль УАЗ, в связи с чем он (подсудимый) решил, что после того, как проедет УАЗ, он завершит свой маневр поворота налево, какого - либо автомобиля двигавшегося за УАЗ он не видел. 

Какое расстояние было до автомобиля УАЗ, точно сказать не может, но расстояние было уже небольшое, всё его внимание было обращено на автомобиль УАЗ, который двигался ему навстречу, в тот момент он посмотрел машинально в левое зеркало заднего вида, как вдруг произошёл сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля. Он даже не понял, что случилось, и откуда взялся автомобиль, который совершил столкновение, но это был не УАЗ, который двигался ему навстречу. Автомобиля, которым управлял потерпевший, он не видел, но предполагает, что потерпевший ехал на очень большой скорости после обгона автомобиля УАЗ, он не успел встать в свою полосу движения и столкнулся с его автомобилем. После столкновения его автомобиль сместился влево на встречную полосу движения, а автомобиль, которым управлял потерпевший, вынесло на обочину и перевернуло на бок. Была ли разметка на дороге, он не помнит. 

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который суду показал, что -ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ДЭУ Матиз, госрегзнак - № совместно с ФИО9 и ее дочерью Надеждой, которая находилась на заднем сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности. ФИО2 была в исправном состоянии. Он ехал со скоростью по трассе со скоростью 80-90 км/ч, затем он свернул на повороте 

<

адрес>, проезжал населённый пункт 

<

адрес>. По дороге он обгонял машины, но задолго до дорожно-транспортного происшествия, обогнав машину, минимум метров за 200, перестроился на свою полосу движения, ехал со скоростью движения примерно 50-60 км/ч, соблюдая скоростной режим в населенном пункте. 

При движении по населенному пункту он обгонял два автомобиля, один из них был УАЗ, но это было до дорожно-транспортного происшествия, т.е. после обгона он вернулся на свою полосу движения, и ехал по своей полосе движения. Навстречу ему двигалась светлая машина, как потом он узнал, это был автомобиль – «Passat» под управлением ФИО1, а за ним шли еще какие-то две черные машины. ФИО1 подъезжал, немножко стал притормаживать, включил сразу поворотник и повернул, когда расстояние между их автомобилями было не более 10 метров, выехав на его (потерпевшего) полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.

В то время, когда ФИО1 повернул, и произошло столкновение на его полосе движения – это были секунды, не больше. Рядом с ним сидела ФИО9, которая воскликнула: «Да что ж он делает!», после этого произошел удар. По повреждениям на его машине видно, как произошел удар в левую сторону его автомобиля. Он помнит удар, машина перевернулась, он кратковременно потерял сознание, когда очнулся, лицо было в осколках, болела голова, своих ног он не ощущал. После ДТП его доставили в больницу. Его автомобиль восстановлению не подлежит. Считает, что ФИО1 должен быть строго наказан; просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в суде.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40-50 минут, он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле УАЗ р.з. №, на поля, расположенные за 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что за ним движется автомобиль Дэу Матиз. Впереди него двигался автомобиль Газель, который был гружённый. По Данково, они двигались друг за другом примерно 40 км./ч., проехав 

<

адрес> оно плавно переходит в 

<

адрес>, он сразу же обогнал Газель и вернулся на полосу своего движения, после его маневра, его сразу же обогнал автомобиль Дэу Матиз, и он также вернулся на полосу своего движения. Перед ним на тот момент до поворота в правую сторону оставалось от автомобиля Дэу Матиз, не менее 30 метров. В тот момент, когда автомобиль Дэу Матиз подъехал к повороту, он увидел, что с ним столкнулся встречный автомобиль. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в сентябре – октябре 2018 он ехал на своем автомобиле УАЗ госномер № из села Рябчево на развязку Колодезное-Каширское, впереди него ехала ГАЗЕЛЬ, в зеркало заднего вида он наблюдал автомобиль Дэу Матиз. Он ехал с небольшой скоростью, скорость была одинаковой, что у автомобиля Газель, что у его автомобиля, что у автомобиля Дэу Матиз. Когда дома закончились, он обогнал автомобиль Газель и вернулся на полосу своего движения, его обогнал автомобиль Дэу Матиз, и также вернулся на полосу своего движения перед ним, и метров через 50 произошло ДТП. Вторым участником ДТП был автомобиль АУДИ или Фольксваген, он стоял на встречной полосе движения. Автомобиль Дэу Матиз улетел на обочину и лежал на боку. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе следствия, он их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью Надеждой и ФИО9 ехали на машине «Daewoo Matiz» под управлением ФИО9 из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Она (свидетель) в машине находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем пассажирском сиденье. Ехали они со скоростью 60 км/ч, погода была солнечная. Навстречу им ехал автомобиль светло-бежевого серого цвета и, он начал резко поворачивать, он только успела крикнуть: «Да, что же он творит!», и сразу произошло дорожно-транспортное происшествие. 

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашались показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда они: ФИО9, ее дочь и ФИО9, выехали из 

<

адрес>, то потерпевший ФИО9 обогнал впереди ехавший автомобиль, но это было не перед самим ДТП, а чуть ранее.

После оглашения указанных показаний в части, свидетель их также подтвердила и показала, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО9 никаких маневров не совершал; 

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду ДД.ММ.ГГГГ показал, точного числа он не помнит, было ближе к обеду, ему позвонила сестра, сказала про аварию. Он приехал, увидел, что машина одна стоит на асфальте – это был «Volkswagen Passat» № 48 регион, который принадлежит ему, но в тот день за рулем указанного автомобиля находился его отец, а другая машина «Matiz» лежала в обочине. Приехали сотрудники ДПС, скорая помощь. Автомобиль «Volkswagen Passat» сантиметров 30-40 был на встречной полосе левой передней стороной. Судом оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части указания им даты дорожно-транспортного происшествия и лица, от которого свидетель узнал о ДТП. Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что в начале октября 2018 года ему позвонил его отец и сообщил, что он попал в ДТП.

После частичного оглашения показаний свидетеля, он их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в начале октября 2018 г. точного числа он не помнит время было до обеда около 11-12 часов, он ехал из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Свернув с автодороги М4 - Дон - 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, не доезжая до 

<

адрес> на повороте в левую сторону по ходу его движения, на проезжей части стоял автомобиль Фольксваген Пассат, частично на своей полосе и частично на встречной полосе, подъехав к нему ближе он снизил скорость и обнаружил, что на нём имеются на передней части повреждения, он сразу понял, что произошла авария, и припарковал свой автомобиль на правой по ходу своего движения обочине. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в левом кювете по ходу его движения, находится автомобиль, Дэу Матиз, рядом с ним, на земле лежал мужчина, была маленькая девочка, женщина и ещё какие -то мужчины, также на повороте стоял автомобиль УАЗ, как он понял, водитель тоже остановился оказать помощь. До приезда скорой и сотрудников полиции он находился на месте ДТП. После того, как приехали сотрудники ГИБДД, они составили протокол в котором он расписался в качестве понятого. На месте ДТП было очевидно видно, что автомобиль Фольксваген Пассат расположен таким образом, что передняя часть автомобиля находится на встречной полосе, и передняя часть автомобиля повреждена, кроме того, в результате ДТП (масло, жидкость) было полностью на встречной полосе относительно автомобиля Фольксваген Пассат, то есть на полосе движения как он понял по которой двигался автомобиль Дэу Матиз (л.д.8-10 т.2); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и иллюстрационными таблицами согласно которым, осмотрено место дорожно - транспортного происшествия - участок автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>. Установлено, что на данном участке дороги имеется разметка виде пунктирной линии, разделяющей потоки движения и направления транспортных средств (т.1 л.д. 13-19);

- заключением эксперта №, согласно которому, в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Passat» регистрационный знак №, контактировал левой передней стороной кузова с левой стороной кузова автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак №.

Столкновение автомобилей «Daewoo Matiz», регистрационный знак № и «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак №, в границах рассматриваемого перекрестка. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Daewoo Matiz» регистрационный знак С №, в данной ситуации не находились в причинной связи с наступившим ДТП. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Daewoo Matiz», регистрационный знак № не успевал остановить управляемое им транспортное средство на заданном расстоянии и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие (т.1 л.д. 214-221);

- заключением эксперта №.19, согласно которому у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, подкожные гематомы в затылочной области, в области правой орбиты. Повреждения в виде перелома лобной кости справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения в виде гематом сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 241-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, иллюстрационными таблицами, согласно которым, осмотрено место дорожно - транспортного происшествия с участием потерпевшего – участок автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» напротив столба № ЛЭП, в ходе которого ФИО9 указал место столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 95-102); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был изъят автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак № (т.1 л.д. 118-122); 

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационными таблицами к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль «Daewoo Matiz» регистрационный знак № (т.1 л.д. 122-127);

- вещественными доказательствами: автомобилем Daewoo Matiz, регистрационный знак №, автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный знак № (л.д. 128, 161 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак № (т.1 л.д. 152-154); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационными таблицами к нему, согласно которым следователем с участием понятых осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat», регистрационный знак № (т.1 л.д. 155-160). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на участке автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенном на расстоянии двух километров 378 метров от автодороги «М4 - Дон - 

<

адрес>» 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 - полностью доказана, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При указанных выше обстоятельствах подсудимым были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения (далее Правила), утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим ФИО9: 

- п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (абз.2);

- п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

При выводе о виновности ФИО1 суд принимает за основу показания, данные в суде потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО9, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия; иные письменные доказательства и заключения экспертов, изложенные выше в настоящем приговоре, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО9, ФИО9, т.к. они с подсудимым до момента ДТП знакомы не были, в родственных отношениях не состоят. По этим же основаниям суд принимает показания потерпевшего ФИО9

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что подсудимый приходится ему родным дядей. Летом в 2018 году он ехал со своим дядей ФИО1 на автомобиле Фольксваген Пассат из 

<

адрес> в сторону дома свидетеля в 

<

адрес>, скорость была примерно около 60 км/ч, за рулем автомобиля находился ФИО1 Они остановились почти напротив дома свидетеля, ФИО1 ему сказал, что он (свидетель) выйдет, как только они развернутся. Он (ФИО9) отвернулся и посмотрел вправо в сторону своего дома, тут вдруг произошел удар, сработала подушка безопасности с его стороны. Момент столкновения он не видел. Вторым участником ДТП был Матиз, которого он не видел.

Судом были также оглашены показания вышеуказанного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, на автомобиле принадлежащем его сыну ФИО9, «Фольксваген Пассат» выехали с работы из 

<

адрес>ёвка в 

<

адрес>, так как он там проживает. ФИО1, сидел за рулём автомобиля, а он на переднем пассажирском сиденье. ФИО1, завозит его домой после работы, а сам потом едет в с. В-

<

адрес>, он там проживает. Повернув с автодороги М4 - Дон - 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, время было около 11 часов, погодные условия были хорошие, осадков не было, асфальт был сухой, было очень яркое солнце, светило в глаза. Проезжая часть представляла собой асфальтное покрытие, для двух полос движения, во встречном и попутном направлении. Двигались они примерно со скоростью 60 км/ч., подъезжая к повороту в левую сторону, так как ему необходимо выйти в том месте, правая обочина была плохая, и ФИО1 пояснил, что сейчас повернёт налево и высадит его там, в тот момент, он остановился около поворота в левую сторону в пределах своей полосы движения, на встречу двигался автомобиль УАЗ примерно на расстоянии 50 метров до них, ФИО1, сказал, что сейчас проедет УАЗ, и они повернут налево в поворот, где он должен был выйти. В тот момент, он отвернулся, в правую сторону, где расположен через поле его дом, и буквально через 1-2 секунды произошёл сильный удар, в их автомобиль. Он сначала не понял, что случилось, так как их автомобиль стоял на месте, при ударе сработали подушки безопасности. Они вышли из автомобиля, и увидели, что в кювете на противоположной стороне лежал автомобиль Дэу Матиз, в тот момент их автомобиль, он увидел, что частично передняя часть находится на встречной полосе движения. Сам момент столкновения он не видел, так как был отвернут в правую сторону, но насколько он помнит, после того, как их автомобиль остановился на своей полосе движения, больше он не двигался, но как произошёл удар, он сказать не может, так как было это не в его поле зрения. После того, как они вышли, в поворот также свернул УАЗ, который они ждали, что бы проехать за ним, он и водитель с УАЗ побежали к автомобилю Дэу Матиз, и начали помогать выбираться из автомобиля, первую достали маленькую девочку, после чего, женщину с переднего пассажирского сиденья, и из -за руля помогли выбраться мужчине.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 их полностью подтвердил. 

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался на большой скорости по полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, т.к. эта версия опровергается: заключением эксперта №1197 от 01.04.2019, который установил место столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля ДЭУ Матиз; показаниями свидетеля ФИО9, которая суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что скорость автомобиля Дэу Матиз не превышала 60 км/ч эту скорость она видела на спидометре автомобиля; показаниями потерпевшего ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9, фотоиллюстрациями с места дорожно-транспортного происшествия, которые были подробно исследованы экспертом. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ФИО9, данным им и в ходе предварительного и судебного следствия о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, под управлением подсудимого ФИО1 перед столкновением стоял, находясь при этом в пределах своей полосы, при этом суд учитывает, что ФИО9 приходится подсудимому родственником, а также их показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, заключением эксперта №1197, протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрациями, где указана разметка дороги, установлено место столкновения – полоса движения автомобиля ДЭУ Матиз, которым управлял потерпевший.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево /разворота в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не мог не видеть движущегося по своей полосе автомобиля под управлением потерпевшего, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, он не вправе был пересекать прерывистую линию разметки до того, как не уступит дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемые ему органом следствия месте, дате и времени при выполнении маневра поворота налево (разворота с его слов) на автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, пересек прерывистую линию разметки (л.д.220 об. т.1), выехав на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, создав таким образом опасность для движения транспортного средства под управлением потерпевшего, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом эти действия подсудимый совершил в тот момент времени, когда потерпевший, управляющий автомобилем ДУЭ Матиз, госномер №, обнаружив опасность уже не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Оснований сомневаться в достоверности проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу автотехнической экспертизы №1197, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющим специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Указанное выше заключение эксперта №1197 от 01.04.2019 (л.д. 215-219 т.1) соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". 

Факт несогласия стороны защиты с выводами эксперта не влечет не допустимость указанного заключения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде, и считает, что это избранный ФИО1 способ защиты своих интересов.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и с учетом положений ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает (ч.6 ст. 15 УК РФ). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, он работает, проживает один, разведён, по месту работы и жительства положительно характеризуется (л.д.193 т.1, л.д.29 т.2), у него имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.205 т.1), который проживает со своей матерью отдельно от ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования № 55 от 07.10.2018 г., справки о результатах химико - токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения в момент ДТП не установлено.

С учетом изложенного выше в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающее наказание обстоятельство, приведенное судом выше в настоящем приговоре, исключительным не является. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией части 1 статьи 264 УК РФ применительно к ограничению свободы - не предусмотрено.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, суд полагает невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и приходит к выводу о том, что лишение подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев будет соответствовать требованиям закона и принципу справедливости, целям наказания.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск на общую сумму 250 000 рублей, который ФИО1 не признал в полном объеме. После выступления государственного обвинителя потерпевший согласился и просил (устно) суд взыскать с подсудимого 200 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего к подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). 

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости. Так, потерпевшему в результате совершения преступления были, безусловно, причинены и физические и моральные страдания. Как указал потерпевший, после дорожно-транспортного происшествия его правый глаз утратил часть поля зрения, у него нарушено восприятие запахов, деформация правой верхней части лобной кости и глазницы причиняют дискомфорт в повседневной деятельности, что вынудило его изменить привычный образ жизни и отказаться от увлечений спортом. Полученные повреждения доставляют неудобство при осуществлении трудовой деятельности, связанной с работой на высоте и предельной концентрацией внимания. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №956.19 от 28.02.2019, повреждения, полученные ФИО9 в виде перелома кости справа, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в правой лобной доле, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей суд считает справедливым и разумным. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО9 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие обязанности, ограничения и запреты: 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить ему выезжать за пределы территории Каширского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему ФИО9 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества; автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО9 – оставить у последнего со всеми правами собственника указанного имущества. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 к подсудимому ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 в денежном выражении в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела.

Председательствующий Готовцева О.В.