Судья Миначёва Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части по этому приговору, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взята под стражу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО6, в отношении которого нет апелляционного повода для вмешательства. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ; мнение прокурора Зайцевой А.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около .... в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно со ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, совершила заведомо ложный донос о тайном хищении принадлежащих ей музыкального центра и телевизора из квартиры по указанному адресу в 

<

адрес>. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при признании ФИО1 своей виновности. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8. в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор, исключив рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство и смягчив наказание до не связанного с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору; при этом утверждает о неправильном применении уголовного закона и назначении чрезмерно сурового наказания; считает, что судом необоснованно признал наличие в действиях подзащитной рецидива преступлений, учтя осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 230 часов обязательных работ, тогда как эта судимость учтена как рецидив преступлений в последующем приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ), которым окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в итоге признана условной, а потому, в силу ч.4 ст. 18 УК РФ, не подлежала учету при признании рецидива преступлений в обжалуемом приговоре; в связи с исключением этого обстоятельства из приговора, считает возможным назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применить к ней условное осуждение, равно как и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору (от ДД.ММ.ГГГГ); обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях выразил аналогичное мнение об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что также свидетельствует о нарушении судом требований Общей части УК РФ и неправильном применении уголовного закона, вследствие чего приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, которое оценивает как несправедливое и чрезмерно суровое. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшей вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательств и, согласно описанному по обстоятельствам происшедшего, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами, поскольку имеющиеся в уголовном деле доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не возникло; все условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ назначено ФИО1 в пределах санкции уголовного закона, с учетом отягчающих обстоятельств- рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), смягчающих обстоятельств- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полного признания вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также данных о ее личности, согласно перечисленному по фактически имеющимся в уголовному деле сведениям; что основательно к выводам о назначении лишения свободы, срок которого определен в пределах предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с постановлением приговора в особом порядке, т.е. не более 2/3 от максимального –до 2 лет лишения свободы; при отсутствии правовых оснований для учета ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия отягчающих обстоятельств). 

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого по этому приговору наказания, причем в минимально допустимом пределе (присоединен 1 месяц лишения свободы), что должным образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду убедительности сделанных при этом выводов. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания со ссылкой на отсутствие в действиях осужденной рецидива преступлений, необоснованно признанного отягчающим обстоятельством, несостоятельны, не соответствуют фактическим данным по материалам уголовного и не основаны на положениях уголовного закона. 

Так, как видно из дела, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) назначено в виде обязательных работ, к которым не применимы положения ст.73 УК РФ, причем данный вид наказания ею отбывался (в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано об отбытии 60 часов, с остатком в виде 170 часов, которые частично присоединены как неотбытая часть, с учетом ст.71 УК РФ, к вновь назначенному по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что не является безусловным к выводу об условном осуждении за кражу по первому приговору; к тому же, согласно справке филиала УИИ от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 19 т.2, ФИО1, осужденная по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 230 часам обязательных работ, снята с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, положения ч.4 ст. 18 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ не относимы, а потому судом правомерно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, что соответствует положениями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести ею вновь совершено умышленное преступление. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому смягчению не подлежит. 

Местом для отбывания лишения свободы осужденной определена исправительная колония общего режима, что согласуется с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а произведенный зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания- п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня). 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с приговором, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденная ФИО1 содержится в № ГУФСИН России по 

<

адрес>.