Судья Еромасов В.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Нянькиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденной

ДИКОВОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОНЕ, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 04 месяца 28 дней, с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Нянькиной О.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 14 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 04 месяца 28 дней, с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> ФИО просит постановление отменить, при этом указывает, что удовлетворяя ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания болеее мягким видом, суд не учел отсутствие достаточного кличества поощрений, а также данных о том, что осужденная твердо встала на пусть исправления и предприняла надлежащие меры по заглаживанию причиненного вреда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, в том числе ограничением свободы, при этом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена ограничением свободы после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления следует, что принимая решение о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд не дал объективную оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания и не проверил вопрос достижения целей наказания.

Действительно, ФИО1 отбыла установленную законом часть срока, однако за перид отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, прошла обучение, трудоустроена, социальных связей не утратила, в воспитательных мероприятиях принимает участие, при этом, при отсутствии взысканий, имеет только 1 поощрение, реальных мер, в том числе материального характера, по возмещению вреда, за исключением обращения с извинениями в адрес потерпевшего, не предпринимала.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований для положительного решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, что могло повлиять на итоговое решение и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого, в условиях состязательного процесса, суду надлежит постановить законное и обоснованное решение, дать объективную оценку всем значимым обстоятельствам и данным о личности осужденной, в том числе изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания осужденной ДИКОВОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОНЕ отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий