Дело № 12- 98/2019

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 16 июля 2019 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т.М.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению, предписание выданное ООО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает критериям исполнимости и выдано ненадлежащему лицу, что исключает возможность привлечения общества с административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, инспектор Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает на незаконность судебного постановления, поскольку исходя из постановления ООО «Водоканал» разрешается осуществлять сброс сточных вод влекущий за собой загрязнение, засорение, заиление истощение водного объекта без соответствующей разрешительной и регулирующей документации. Считает, что в действиях ООО «Водоканал» присутствует состав административного правонарушения. Поскольку по итогам проводимой в отношении ООО «Водоканал» проверки было вынесено предписание № с требованием устранения природоохранного законодательства. Был установлен срок исполнения предписания до 04.02.2019г., в установленный срок предписание не было исполнено. ООО «Водоканал» указанное предписание не обжаловало. Просит указанное постановление отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. 

Представитель ООО «Водоканал» на основании доверенности ФИО1 возражала по доводам жалобы по следующим основания: предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано по результатам внеплановой проверки, проводимой по выполнению аналогичного предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. также была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Водоканал» по выполнению предписания, выданного в ДД.ММ.ГГГГ. в рамках плановой проверки. Полагает что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием плановой проверки, проведенной в отношении ООО «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ., когда общество владело всеми объектами на законном основании. Для реализации мероприятий по технологическому присоединению объектов ТОР «Большой Камень» КГУП «Приморский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно – монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений 

<

адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с обеспечением максимальной производительности канализационных очистных сооружений 22 тыс. м.кв./сут. к III кварталу 2017г. и 35 тыс. м.кв./сут. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день работы по реконструкции не выполнены и в настоящее время не производятся, о сроках выполнения проекта неизвестно. В связи с чем ООО «Водоканал» обслуживает то имущество и в том состоянии, в котором оно находится. Полагает, вывод мирового судьи о том, что ответственность за нарушения природоохранного законодательства, выявленные по результатам внеплановой выездной проверки, выразившиеся в превышении нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, может быть возложена на субъект хозяйственной деятельности, которым с ДД.ММ.ГГГГ. является КГУП «Приморский водоканал» обоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как видно из дела, на основании приказа управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа № в отношении ООО «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Водоканал» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия №

<

адрес> в соответствие с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения; привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия № в бухту ФИО2 в соответствие с нормативами допустимого сброса; привести качественный состав сбрасываемых сточных вод выпуска предприятия №

<

адрес> Камень в соответствие с разрешением № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе смешанных вод.

ООО «Водоканал» названное предписание в установленный срок не исполнено.

Довод жалобы о том, что предписание об устранении нарушений законодательства по своему правовому значению является ненормативным правовым актом полной обязательности с временными рамками исполнения, подлежащим обязательному, безусловному исполнению, кроме того предписание в установленный законом срок обжаловано не было, является несостоятельным. 

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлении природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судья исходит из того, что деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Большой Камень осуществляет КГУП «Приморский водоканал», соответственно ответственность за нарушения природоохранного законодательства, выразившаяся в превышении нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, должна быть возложена на КГУП «Приморский водоканал». 

ООО «Водоканал» эксплуатировало объекты водопроводно – канализационного хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ. был расторгут. 

ДД.ММ.ГГГГ. между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Водоканал» был заключен договор оказания услуг №г., по условиям которого обязательства по проведению реконструкции, модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения приняло на себя КГУП «Приморский водоканал». 

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда №г. на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно – монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений 

<

адрес>. Был установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., которые до настоящего времени не выполнены.

В связи с тем, что ООО «Водоканал» не имеет правовых оснований для проведения работ по реконструкции, модернизации, капитальному ремонту имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и КГУП «Приморский водоканал», это ведет к невозможности исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, доводы жалобы о том, что представленных доказательств недостаточно для вывода о невиновности юридического лица несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вина юридического лица ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена. 

Правила, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, определяющие место рассмотрения дела об административном правонарушении( ст. 29.5), а также срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5), в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушены. Установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка обстоятельствам и характеру совершенного юридическим лицом правонарушения. 

Правовых оснований для переоценки выводов судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» - оставить без изменения, жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т. М. Шамхалова