Судья р/с Аксиненко М.А. Дело №22-4353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Тен Е.И. 

защитника – адвоката Динер Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 19.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок на 03.09.2019 года - 1 год 3 месяца 13 дней);

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2019 года назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложены на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН России (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано в пользу Потерпевший №1 со ФИО1 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Динер Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания осужденному, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что степень общественной опасности совершенного преступления не столь высока, поэтому наказание не соответствует действующему уголовному и уголовно- процессуальному законодательству.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, который вину признал полностью, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО8, они распивали спиртные напитки. Он забрал у последнего ноутбук и сдал его в комиссионный магазин на 

<

данные изъяты> по паспорту ФИО9;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым о хищении ноутбука ей стало известно от сына, преступлением ей причинен значительный ущерб, поддержав гражданский иск, просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в павильон зашли два парня и предложили купить ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который был без зарядного устройства в рабочем состоянии, купил ноутбук за 2 000 рублей у ФИО9 по предоставленному паспорту;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому Скворцов продемонстрировал, как ноутбук похитил с дивана в жилище у ФИО12; протоколом выемки подтверждается факт изъятия у свидетеля ФИО10 закупочного акта из магазина по 

<

адрес> о продаже ФИО9 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, наличие у него малолетних детей; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющиеся по делу, других, не учтенных судом обстоятельств, не имеется, и в жалобе не приводятся. 

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих, назначение ФИО1 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.03.2019 года, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по данному приговору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, не является чрезмерно суровым, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витлифа В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий Г.А. Отрубенникова