№2-58/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 11 февраля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-е лицо ТУ Росимущества в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заёмщика перед банком составляет 

<

данные изъяты>., из них: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в размере 

<

данные изъяты>., поскольку она после смерти супруга продолжала платить по кредиту. Так же суду пояснила, что она после смерти мужа приняла наследство в виде 

<

данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение 

<

номер скрыт>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 18,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Соглашением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику кредит в полном объёме.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., из них: срочная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> что подтверждается расчётом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что она после смерти супруга продолжала платить по кредитному договору и признаёт сумму задолженности равную 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данная сумма, так же подтверждается представленным истцом расчётом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти серии IV-АН 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно материалам наследственного дела 

<

номер скрыт> заявление о принятии наследства по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала – супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление об отказе от наследства после умершего ФИО2 в пользу супруги наследодателя ФИО1 подал – сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что после смерти супруга она вступила в наследство, которое состоит из 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, значительно превышает сумму кредитной задолженности, предъявленной к взысканию.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме, поскольку Администрация 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., поскольку ответчиком ФИО1 были произведены платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян