Судья Майорова Н.В. № 21-534/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок УФАС России по Самарской области ФИО3 просит решение суда отменить, утверждает о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС России по Самарской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. 

Основанием для привлечения должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО1 к административной ответственности послужили, изложенные в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в УФАС России по Самарской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО6 на положения извещения, приложения к нему при проведении электронного аукциона в открытой форме. В жалобе заявитель указывал, что в извещении заказчика ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона, поскольку указанным требованиям соответствует товар единственного производителя – General Electric. 

Из материалов дела следует, что заказчиком - ГКУ СО «Самарафармация» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия: «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети для ГБУЗ СО «ТГКБ №» (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты> руб.). Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в УФАС России с жалобой на это извещение, поскольку как потенциальный поставщик, не смог принять участие в данной закупке. Жалоба ФИО6 принята к рассмотрению УФАС России по 

<

адрес>. 

В связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы УФАС России по Самарской области направил в адрес заказчика – ГКУ СО «Самарафармация» уведомление о необходимости предоставить документы (сведения), в том числе документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56). Материалы дела свидетельствуют, что эти сведения заказчиком не представлены. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 комиссией УФАС России по Самарской области по контролю в сфере закупок принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушений требований антимонопольного законодательства не выявлено, жалоба ФИО6 признана необоснованной. Одновременно этим решением установлен факт непредставления заказчиком всех сведений в соответствии с уведомлением, размещенном в Единой информационной системе.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что у должностного лица ФИО2 отсутствовала обязанность по составлению документов, подтверждающих соответствие объекта закупки как минимум двум производителям, поскольку запрашиваемые документы не входят в состав документов, формируемых в ходе определения поставщика. 

Учитывая отсутствие указанных документов, ФИО2, по мнению суда, не имел возможности предоставить их в УФАС России по Самарской области. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 6 названного Федерального закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 названного Федерального закона при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

Как закреплено в части 28 статьи 99 названного Федерального закона субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» № 1576 от 01.10.2020 при проведении плановых (внеплановых) проверок должностные лица контрольного органа, уполномоченные на осуществление контроля, имеют право: запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения плановой (внеплановой) проверки.

Частью 5 статьи 106 названного Федерального закона предусмотрено, что субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

В ходе проверки по жалобе ФИО6 УФАС России по Самарской области запросило у заказчика - ГКУ СО «Самарафармация», среди прочего, «документы, подтверждающие соответствие объекта закупки как минимум двум производителям требованиям документации закупки (в любой доступной форме: таблица, распечатки из официальных источников и др.)». 

Вместе с тем, вопреки требованиям части 5 статьи 106 вышеуказанного Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 заказчиком такие сведения не представлены. 

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, что не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение суда по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2025 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Октябрьский районный суд г.Самара на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ СО «Самарафармация» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самара.

Жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев