Дело № 4а-85/19 Судья Бражникова Л. Н.

(№ 12-209/2018) Санкт-Петербург

Постановление

05 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 марта 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 марта 2018 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, административный материал был составлен с нарушениями, считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2018 года в 22 час. 48 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен, г.р.з. К 531 УР 178, двигаясь в Санкт-Петербурге по адресу: наб. Обводного канала, д. 63, совершил нарушение п. 8.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил требования ПДД РФ подать сигнал правым световым указателем поворота заблаговременно до выполнения маневра поворота направо, чем создал другим участникам движения помеху для движения. В результате указанных действий ФИО1 произошло столкновение с транспортным средством Опель, г.р.з. Т 724 АА 178, под управлением водителя ФИО3 Таким образом, в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 марта 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

Доводы настоящей жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и производства по делу у должностного лица ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не усматривается, поскольку протокол был составлен после завершения проведения административного расследования.

Кроме того, следует отметить, что срок составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, в том числе указанные в настоящей жалобе, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, судьей были дополнительно опрошены свидетели, чьи показания были оценены наряду с другими представленными доказательствами. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 марта 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко