Мировой судья Дело № 12-2/2025

Холодкова Ж.А. 26RS0002-01-2023-006532-35

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Кладий Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника К, ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по 

<

адрес обезличен> Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть оглашена 

<

дата обезличена>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, приводя доводы о его незаконности, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебно-медицинской экспертизы по тем же вопросам в независимый регион. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что Г является его бывшей супругой, с которой официально расторгнут брак в 2018 году. От брака у них двое детей, которые с 2023 года перестали с ним общаться. В августе 2023 года он позвонил Г на служебный телефон и сообщил, что ему необходимо подписать договор найма жилого помещения. Г сказала: «Приходи. Посмотрим. Подпишем». В утреннее время 

<

дата обезличена> он пришел к Г по месту ее работы – Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>. В кабинете показал ей документы, которые необходимо было подписать. Г, посмотрев на них, начала кричать и провоцировать его на скандал, просила его покинуть кабинет. Сообщила ему, что ничего подписывать не будет. На крики в кабинет зашел В, являющийся первым заместителем руководителя Комитета, и попросил Г не шуметь, а он (ФИО1) сразу покинул место работы Г

Участковый уполномоченный ОП 

<

номер обезличен> УМВД по 

<

адрес обезличен> Б, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление Г о том, что ее избил бывший супруг. Прибыв по указанному адресу, Г пояснила, что бывший супруг ФИО1, угрожая физической расправой, требовал у нее ключи от ее квартиры, после чего нанес ей удар в область лица. В дальнейшем им было принято письменное заявление от Г и объяснения по факту произошедшего, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Потерпевшая Г, уведомленная с соблюдением требований части 3 статьи 25.2, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась. Представила письменную позицию, согласно которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> примерно в 09 час. 30 мин. ФИО1 в ходе конфликта по адресу: 

<

адрес обезличен> каб.25, нанес Г один удар рукой в область лица, в результате чего последняя испытала физическую боль, и ей был причинен травматический отек (ушиб) мягких тканей век правого глаза. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена> (л.д.4); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата обезличена> (л.д. 5);

- заявлением Г от 

<

дата обезличена> о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> около 09 час. 30 мин. в ее рабочем кабинете на 

<

адрес обезличен> устроил скандал, в ходе которого требовал ключи от квартиры, получив отказ, стал угрожать физической расправой, затем наотмашь нанес один удар по лицу, от которого она ударилась головой о стену и испытала физическую боль;

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> С от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> в дежурную часть ОП

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило заявление Г о том, что ее избил бывший супруг. Прибыв по указанному адресу, Г пояснила, что бывший супруг ФИО1, угрожая физической расправой, требовал у нее ключи от ее квартиры, после чего нанес ей удар в область лица (л.д.7);

- объяснениями Г от 

<

дата обезличена>, согласно которых ФИО1 устроил скандал, в ходе которого высказывал угрозы и нанес ей один удар по лицу, из-за которого она ударилась головой об стену и испытала физическую боль; 

- актом исследования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным экспертом Х, в соответствии с которым у гр. Г выявлены – ушиб мягких тканей правой глазничной области. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 

<

дата обезличена>, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. Г; 

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому при осмотре врачом-государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевого БСМЭ Х 

<

дата обезличена> в 11 час 11 мин. у Г был выявлен травматический отек (ушиб) мягких тканей век правого глаза, а также отмечена болезненность при ощупывании мягких тканей правой половины теменно-затылочной области волосистой части головы. Данное повреждение возникло 

<

дата обезличена> в результате прямого контакта (удара) с незначительной силой воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью- тыла либо ладонной поверхности кисти постороннего человека, при указанных в определении обстоятельствах. Согласно п. 9 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н отмеченное поверхностное повреждение (травматических отек-ушиб мягких тканей век правого глаза) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Г

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 388 от 05.07.2024 и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными полученные выводы, поскольку они сделаны врачами-специалистами, государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения и не вызывают у суда сомнений в их правильности. Проведенное исследование не противоречит процессуальным требованиям, а также ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Факт оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и допрошенных мировым судьей свидетелей не установлен.

Доказательств тому, что потерпевшая получила телесное повреждение при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что отсутствие очевидцев произошедшего события не служит поводом ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения непосредственно после произошедшего, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые мировым судьей должным образом проверены. 

Показания потерпевшей Г, свидетелей П, Б, В, УУП ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> С, эксперта Х, допрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для принятия решения по делу мировым судьей.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств имеющихся в деле сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу судебного акта.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий