Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16 Аси ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженки 

<

адрес>, имеющей образование 11 классов, в браке состоящей, имеющей троих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, — несудимой,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19-36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имела при себе вещество, содержащее в себе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, расфасованное в 1 сверток, массой 1,23 г., то есть в крупном размере, который она намеревалась сбыть путем передачи из рук в руки Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона, массой 1,23 г., то есть в крупном размере, ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19-36 у 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажом 3 подъезда указанного дома в тот же день в период времени с 19-36 до 19-55, у последней был обнаружен и изъят 1 сверток с вышеуказанным наркотическим средством в приведенной массе. Таким образом, ФИО1 покушалась на незаконным сбыт указанного наркотического средства, массой 1,23 г., то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в целом признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство «соль», чтобы угостить своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 Продавать она наркотическое средство никому не хотела. Из приобретенной массы она хотела продать Свидетель №1 на 200 руб. С Свидетель №2 она договорилась лишь на то, что угостит его, ни о сумме, ни о массе они не договаривались. Если бы ФИО8 в ней пришел, то она наполнила бы ему сигарету наркотическим средством. Кроме того, она планировала оставшуюся часть наркотического средства отдать своему знакомому, который ей давал 1700 руб. на приобретение наркотического средства, поскольку он просил ее приобрести наркотическое средство в складчину. В дальнейшем ФИО1 в судебном заседании показания изменила, указала, что часть наркотического средства предназначалась передаче Свидетель №1 и Свидетель №2, а часть — для ее личного употребления.

В связи с противоречиями между показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является потребителем наркотических средств. Ранее она уже неоднократно сбывала наркотическое средство Свидетель №1, которую называет Аленой, и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, и попросил ее продать ему наркотическое средство «соль», не обговаривая массу и цену, указав, что обо всем договорятся лично при встрече, на что она согласилась. Далее ей позвонила Свидетель №1, с которой она договорилась, что продаст Свидетель №1 наркотическое средство «соль» на 200 руб., точный вес не оговаривался. Далее она через интернет-магазин приобрела наркотическое средство. Произведя оплату, получив адрес тайника-закладки, она нашла сверток с указанным наркотическим средством у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наркотическое средство она приобрела за 3100 руб. Свидетель №1 она должна была продать наркотическое средство на 200 руб., Свидетель №2 — на 3000 руб., о чем она собиралась сказать тому при встрече, так как Свидетель №2 всегда соглашается с заявленной ею ценой, а также приобретал у нее наркотическое средство в долг. Из приобретенного ею наркотического средства меньшую часть она должна была продать Свидетель №1, а оставшуюся большую часть — Свидетель №2 При этом оставлять какую-то часть наркотического средства себе она не хотела, так как у нее в тот день не было нужды употребить наркотическое средство, а при необходимости она могла бы снова приобрести наркотическое средство. После того, как она нашла тайник-закладку с наркотически средством, сверток она спрятала в левую чашку бюстгальтера, который был надет на ней. Далее она вернулась домой, однако около своего 

<

адрес> у подъезда № в 

<

адрес> она была задержана сотрудниками полиции. Далее она в присутствии понятых была подвергнута личному досмотру. Перед началом личного досмотра она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство, которое она хранит для личного употребления. После была начата процедура личного досмотра, в ходе которого у нее был обнаружен вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который был изъят, упакован и опечатан. Далее у нее были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. После был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен и все в нем расписались (л.д. 61-68). 

Указанные показания ФИО1 не подтвердила, указав, что ее допрос фактически не проводился, следователь ей выносил по 1 листку протокола допроса, который она подписывала.

Между тем, вина ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. С мая 2020 года поступала оперативная информация в отношении ФИО1 о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ «Наблюдение», выехав по месту ее жительства: 

<

адрес>. Было установлено, как ФИО1 приехала на машине в своему дому, вела себя настороженно. В данной связи принято решение о ее задержании. По задержании ФИО1 была подвергнута личному досмотру сотрудником женского пола, по результатам которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2, послдений был задержан, поскольку по оперативной информации он приобретает наркотические средства у ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила личный досмотр ФИО1, по результатам которого у нее в чашечке бюстгальтера было обнаружено вещество голубого цвета. Также она проводила личный досмотр Свидетель №1, у которой было обнаружено и изъято 200 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пригласила к себе, сказав, что угостит его наркотическим средством. Однако около дома ФИО1 по 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 ранее угощала его наркотически средством, а также продавала ему в долг. ДД.ММ.ГГГГ он шел на встречу с ФИО1 именно для приобретения наркотического средства.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (л.д. 39-41).

Также был оглашен протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 дал показания, которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании. ФИО1 данные показания в ходе очной ставки подтвердила (л.д. 83-85)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является потребителем наркотических средств, которые она ранее приобретала у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО1 и договорилась с ней, что приобретет у нее наркотическое средство на 200 руб. Однако, когда она шла на встречу с ФИО1, то была задержана сотрудниками полиции, которые изъяли у нее 200 руб., по поводу которых она сказала, что эти деньги предназначались для приобретения наркотических средств. Положительно охарактеризовала ФИО1

Также был оглашен протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 дала показания, которые аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании. ФИО1 данные показания в ходе очной ставки подтвердила (л.д. 86-88).

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть очередную партию наркотического средства, в связи с чем будет находиться в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно рапорту, справке о проведении ОРМ «наблюдение», справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть наркотическое средства в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной связи был осуществлен выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у подъезда № указанного дома была задержана ФИО1, у которой был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а далее были задержаны Свидетель №1 и Свидетель №2 У Свидетель №1 были обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом по 100 руб. (л.д. 7, 9-10, 18-20).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были переданы в ОРТПО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-36 до 19-55 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последней, в ходе которого в левой чашечке бюстгальтера был обнаружен сверток с веществом голубого цвета, которой был изъят, упакован и опечатан в пакет №. Далее в сумочке, находившейся при ФИО1, были обнаружены и изъяты телефоны «Mi» и «Honor» (л.д. 11).

Согласно протоколу личного досмотра Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-05 до 20-15 на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен личный досмотр последней, в ходе которого в заднем левом кармане брюк последней были обнаружены, изъяты и упакованы 2 денежные купюры номиналом по 100 руб. Свидетель №1 при этом пояснила, что на указанные денежные средства она хотела приобрести наркотическое средство у ФИО12 (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, которая в целом аналогичны протоколу личного досмотра. Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-153).

В судебном заседании указанная видеозапись была воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра предметов (л.д. 154).

Согласно справке об исследовании № и заключения эксперта № вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в пакет №, массой 1,23 г., содержит в своем составе наркотические средства: производное N-метилэфедрона (л.д. 16-17, 93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 141-147).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №1 2 денежных купюры номиналом по 100 руб., признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-52).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ количество указанного вещества массой 1,23 г. относятся к крупному размеру.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени до 19-36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имела при себе вещество, содержащее в себе наркотические средства: производное N-метилэфедрона, —массой 1,23 г., то есть в крупном размере, которое ФИО1, реализуя ранее возникший умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, стала хранить при себе, намереваясь его сбыть в полном объеме путем передачи из рук в руки Свидетель №2 и Свидетель №1 Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства производное N-метилэфедрона, общей массой 1,23 г., то есть в крупном размере, ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 19-36 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № указанного дома в тот же день в период времени с 19-36 до 19-55 сверток с указанным веществом у последней был обнаружен и изъят. Таким образом, ФИО1 покушалась на незаконным сбыт указанных наркотических средств, общей массой 1,23 г., то есть в крупном размере.

О принадлежности изъятых при личном досмотре ФИО1 наркотических средств указали в своих показаниях сама ФИО1, а также свидетель ФИО11, также указанное обстоятельство следует и из протоколов личного досмотра, видеозаписи.

При этом, согласно показаниям ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, оглашенным показаниям последней, показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, протоколам личного досмотра, очных ставок, видеозаписи следует, что ФИО1 достигла предварительной договоренности о сбыте Свидетель №2 и Свидетель №1 всей массы находящейся при ней наркотического средства. ФИО1 во исполнение договоренности приобрела наркотическое средство и договорилась о встрече с Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом, согласно оглашенным показаниям ФИО1, она не планировала оставлять у себя наркотическое средство, а планировала передать его в полном объеме ФИО13 и Свидетель №1, распределив их доли на глаз. Указанное безусловно свидетельствует о целенаправленном и последовательном характере действий ФИО14, направленных на сбыт всей массы изъятого у нее наркотического средства. В данной связи суд не усматривает оснований для вывода о переквалификации действий ФИО14 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ее действия были направлены именно на сбыт всей массы обнаруженного при ней наркотического средства.

При этом суд в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последняя была задержана сотрудниками полиции и, соответственно, не имела реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушалась подсудимая, установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ является крупным, и сторонами по делу не оспаривается. 

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках личного досмотра, а также комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Принятыми мерами факт преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона, выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимой к незаконному обороту наркотических средств. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие наркотических средств проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи протоколе личного досмотра. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, оглашенные показания ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, в том числе и оглашенные, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, протоколы очных ставок, личных досмотров, осмотров предметов, заключения экспертиз, видеозапись, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства. 

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, самооговора по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Показания ФИО1, приведенных свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что ее допрос фактически не проводился, следователь ей выносил по 1 листку протокола допроса, который она подписывала, поскольку признательные показания она давала последовательно и в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, и в ходе очных ставок, осмотра видеозаписи, причем в каждом указанном следственном действии участвовал защитник последней. Протоколы данных следственных действий не содержат указания о нарушении права ФИО1 на защиту или ином ущемлении ее прав, а также допущенных нарушений со стороны следователя.

В целом, доводы ФИО1 о неправомерном действии сотрудников полиции, самоговоре, суд полагает несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку вина последней полностью была доказана в ходе рассмотрения дела, ее действия были полностью изобличены приведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Также доводы ФИО1 о том, что часть изъятого у нее наркотического средства предназначалась для ее личного употребления, суд также полагает несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 показания в данной части давала непоследовательно, изменяла их, в частности, сначала указывая, что наркотическое средство в части предназначалось для передачи неизвестному лицу, который дал ей 1700 руб. для приобретения наркотического средства, а в последующем изменила показания в данной части, указав, что она также хотела употребить наркотическое средство. Между тем, исходя из исследованных судом доказательств следует безусловный вывод, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство в полном объеме подлежало сбыту Свидетель №2 и Свидетель №1

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимой, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №1 — положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 185, 202, 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, недавняя смерть отца, наличие 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а на момент совершения преступления — двое являлись малолетними, беременность подсудимой, ранее воспитывала детей одна, является многодетной матерью, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. 

Между тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий подсудимой как покушение — ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом личности подсудимой.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Также в ходе предварительного расследования в порядке ст. 131 УПК РФ была произведена оплата услуг защитника ФИО1 — адвоката ФИО15 на сумму 5750 руб. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг защитника ФИО1 — адвоката ФИО6 на сумму 7187,50 руб., соответственно всего на сумму 12937,50 руб.

В данной связи в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 указала, что может их возместить в полном объеме.

Между тем, с учетом сведений о личности ФИО1 суд не усматривает основания для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания.

Также поскольку преступление совершено до постановления приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для применения положений ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО16 Асе ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО16 Аси ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанный с оплатой труда защитников, в размере 12937 рублей 50 копеек.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство — уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> мобильные телефоны «Honor», «Mi» с сим-картой, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 — вернуть последней либо ее представителю по принадлежности. 

диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 — хранить в материалах уголовного дела; 

2 денежные купюры номиналом по 100 руб., возвращенные Свидетель №1 — оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласовано.