К делу № 1-198/2025 (1-764/2024)

УИД 23RS0011-01-2024-005859-19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 марта 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Н.,

при помощнике судьи Шировой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Геленджика Шургалюка Е.П., ст. помощника прокурора г. Геленджика Ткаченко Д.В.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; судимого приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.08.2024 г. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, к отбыванию наказания не приступил,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

02.06.2020 решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, подлежащего освобождению 27.06.2020, установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть 26.06.2028 года, в течение которого ему установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации или пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период непогашенной судимости, умышленно неоднократно допускал несоблюдение административного ограничения при следующих обстоятельствах: 08.02.2024 в 22 часа 00 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил установленное ему ограничение при административном надзоре в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, 28.03.2024 мировым судьей 13 судебного участка города Геленджика ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вновь совершил несоблюдение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, а именно 19.05.2024 в 03 часа 10 минут ФИО2 по месту жительства отсутствовал, чем нарушил установленное ему ограничение при административном надзоре в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, 24.05.2024 мировым судьей 13 судебного участка города Геленджика ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 08.06.2024 в 01 час 00 минут ФИО2 на ул. Ленина, д. 1 г. Геленджика, в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем 08.06.2024 мировым судьей 14 судебного участка города Геленджика ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Он же, ФИО2, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2024 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории кафе «Додо пицца», расположенном по адресу: 

<

...>, получил от ФИО1 на временное хранение женскую сумку, принадлежащую последней, с находящимся в ней мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9» с сим-картой оператора «Тинькофф». В этот момент у него возник внезапный преступный умысел, направленный на самоуправное пользование находящимся у него чужим имуществом, без цели хищения.

Реализуя свой внезапный преступный умысел, ФИО2, вопреки требованиям ч.1 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, находясь в то же время в том же месте, ушел с принадлежащей ФИО1 женской сумкой, не представляющую материальной ценности для последней, с находящимся внутри мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 5 100 рублей, с сим-картой оператора «Тинькофф», не представляющей материальной ценности для ФИО1, причинив ей существенный вред, выразившийся в лишении возможности пользоваться имуществом стоимостью более 5000 рублей и нравственных переживаниях, связанных с отсутствием телефонной связи в ночное время в городе, где потерпевшая не проживала постоянно. Спустя некоторое время, не найдя потерпевшую для возврата имущества, ФИО2 оставил находящийся в его незаконном владении телефон в кустах, в присутствии знакомого ФИО1, по имени 

<

данные изъяты>, полагая, что последний вернет его владельцу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал в части совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности, в остальной части не признал пояснил, что первое нарушение, выразившееся в том, что он не успел отметиться, произошло из-за пробки, в которую он попал из-за работы, на тот момент он работал не официально. Утром ему позвонил участковый насчет его пропуска, которому он объяснил причину пропуска. Вину в совершении административных правонарушений признает.

Относительно обвинения по эпизоду с потерпевшей ФИО1 пояснил, что в дату инкриминируемого ему преступления он проживал на улице. На улице к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил закурить, поскольку у него не было сигарет, он предложил мужчине выпить имевшиеся у него пиво и водку. Мужчина согласился выпить пива и предложил купить еду в кафе «ДодоПицца» на ул. Революционной. Фамилию и имя этого мужчины он не знает. Когда он и подошедший к нему мужчина зашли в ДодоПиццу, их позвал ранее не знакомый ему мужчина, который представился 

<

данные изъяты> и предложил вместе провести время. Вместе с 

<

данные изъяты>, фамилию его он не знает, в том же кафе находилась ФИО1 Они вчетвером сели за столик на улице и стали выпивать водку - 0,7 литров на четверых. ФИО1 была в сильном алкогольном опьянении. Телефон потерпевшей лежал на столе, она слушала на нем музыку. Затем у нее на телефоне села зарядка, и она положила его в сумку. Когда он собирался уходить, ФИО1 сказала, что сейчас они сходят в туалет и пойдут дальше гулять вместе и повесила ему на плечо свою сумку. На его попытку вернуть ей сумку она попросила временно ее подержать. Он сообщил ей, что будет на улице, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужно было ходить, чтобы не уснуть. Она сказала, что они догонят его и ушла. Он около 7 минут стоял возле ДодоПиццы, далее он перешел через дорогу и стоял там, он видел, что ФИО1 и мужчины стояли возле кафе, он начал медленно идти по улице вместе с сумкой. Обернувшись в очередной раз проверить, идут ли они, он никого не увидел, тогда он вернулся к кафе, но возле кафе был только тот мужчина, которому он предлагал выпить пиво. Этот мужчина не знал, где ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Он подождал около кафе 15-20 минут и ушел вместе с сумкой. Следующие два дня он искал ФИО1 по городу, так как хотел вернуть ей сумку и телефон, однако не смог ее найти. Он взял из сумки телефон и положил его к себе в карман, а сумку кинул в кусты, чтобы не ходить с ней днем. Далее на ул. Приморской во дворе за магазином «Красное Белое» он встретил 

<

данные изъяты>. Он попытался отдать сумку ему, чтобы он вернул ее потерпевшей, однако тот отказался. Он спросил у него, где потерпевшая, на что он ответил, что не знает, где она, однако ему известно, что потерпевшая написала заявление в полицию. Тогда он в присутствии 

<

данные изъяты> оставил сумку и телефон в кустах, чтобы их нашли. Сам он в правоохранительные органы не обращался в виду имеющихся у него проблем с административным надзором. Он хотел вернуть телефон потерпевшей и никому его не продавал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и согласно которым постоянного места жительства он не имеет, проживает, где придется. 23.06.2024 года около 22 часов 00 минут он сидел на лавочке в 

<

...> где употреблял спиртные напитки. К нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который представился ему 

<

данные изъяты> и начал с ним диалог. В ходе диалога он предложил 

<

данные изъяты> выпить с ним спиртные напитки, на что он согласился и сел с ним на лавочку. Более никаких данных 

<

данные изъяты> ему не сообщал. После того как они допили алкогольные напитки, то направились вдоль набережной гор. Геленджика, в сторону ул. Революционной. Проходя мимо кафе «Додо пицца», он увидел, что там сидит раннее ему знакомый мужчина по имени 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он знал раннее, поскольку они неоднократно встречались на улице, поскольку он так же как и он живет на улице, более его установочных данных он не знает. 

<

данные изъяты> позвал его и 

<

данные изъяты> посидеть с ним в кафе «Додо пицца». С 

<

данные изъяты> за столиком сидела неизвестная ему женщина, которая представилась ему ФИО1 и которая находилась в алкогольном опьянении. Они сидели за столиком вчетвером и распивали спиртные напитки, через некоторое время, 

<

данные изъяты> ушел и они остались втроем распивать спиртные напитки. ФИО1 захотела в туалет и попросила их сходить с ней, они втроем направились в туалет, расположенный в кафе «Додо пицца». По дороге в туалет ФИО1 надела на него свою женскую сумочку. Находясь в туалете с надетой на нем сумкой, которая принадлежала ФИО1, у него возник умысел на ее хищение и на имущество находящееся внутри данной сумки, поэтому он вышел с кафе «Додо пицца» и пошел на набережную гор. Геленджика Краснодарского края. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он потерял сознание и не помнит, что дальше происходило с ним.

24.06.2024 года он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, где именно он проснулся, не помнит, рядом с ним никого не было, сумка ФИО1 также висела на нем. Он заглянул в сумку и обнаружил в ней мобильный телефон, марку мобильного телефона он не помнит, так как в них не разбирается. Сотовый телефон был в отключенном состоянии. На тот момент у него при себе не было денежных средств, а ему хотелось выпить спиртного и поесть, в связи с чем, он направился дальше по набережной гор. Геленджика Краснодарского края с целью продажи данного мобильного телефона. Идя по городскому пляжу, он встретил раннее незнакомого ему мужчину, которому продал мобильный телефон за 1000 рублей. После чего он направился вдоль набережной гор. Геленджика, где в первый попавшиеся мусорный бак он выкинул сумку ФИО1. Полученные денежные средства от продажи мобильного телефона он потратил на собственные нужды. Вину в содеянном им преступлении он признает полностью и раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о фальсификации его подписей в протоколах его допросов на л.д. 47-50 т. 1, л.д. 62-64 т. 1. А также заявил о даче показаний и явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого ФИО2 о фальсификации его подписей в протоколе допроса подозреваемого от 03.07.2024 (л.д. 47-50 т. 1) и в протоколе допроса обвиняемого от 03.07.2024 (л.д. 62-64 т. 1) не нашли своего подтверждения, поскольку заключением эксперта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подтверждается выполнение подписей в графах «Подозреваемый» и «Обвиняемый» самим ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов суд полагает считать не обоснованными, поскольку они были проверены следственным путем и объективных подтверждений не нашли. Утверждение ФИО2 опровергается результатами проверки его заявления о применении к нему незаконных методов ведения следствия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии сотрудников правоохранительных органов состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она 23 июня 2024 года примерно в 21 час 00 минут вышла прогуляться на набережную гор. Геленджика Краснодарского края. При себе у нее была ее женская сумка рыжего цвета, в которой находился ее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета с сим-картой «Тинькофф», который она приобретала в 2021 году. Во время прогулки она познакомилась с мужчиной, который представился ей 

<

данные изъяты>, который предложил ей пойти в кафе «Додо пицца», расположенное по адресу: 

<

...>, посидеть на летней веранде и выпить спиртные напитки, на что она согласилась, и они направились в вышеуказанное кафе. Находясь в кафе «Додо пицца», в какой-то период времени 

<

данные изъяты> увидел двух раннее знакомых ему мужчин и позвал их посидеть с ними, на что они согласились. Мужчины представились как А, и 

<

данные изъяты> и они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Спустя некоторое время они направились в кафе, которое находится ниже кафе «Додо пицца». Через некоторое время мужчина по имени 

<

данные изъяты> попрощался и ушел, и она осталась сидеть за столиком с А, и 

<

данные изъяты>, с которыми познакомилась раннее. Находясь в сильном алкогольном опьянении, ей захотелось в туалет, и она попросила А, и 

<

данные изъяты> сходить с ней. Подойдя к туалету, она повесила на А, свою сумку, чтобы он за ней присмотрел, и направилась в туалет. Когда она вышла из туалета, А, вместе с ее сумкой не было, стоял только 

<

данные изъяты> Они подумали, что А, спустился в кафе, где они сидели и ожидает их там, поэтому направились туда, но в кафе А, не было. Она начала звонить на свой абонентский номер, но трубку никто не брал, а потом и вовсе телефон отключился, поэтому она обратилась в полицию. 29 июня 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит, ее начальница, у которой она работает, сообщила ей, что двое парней нашли ее мобильный телефон и сейчас его принесут. Спустя некоторое время двое парней принесли принадлежащий ей мобильный телефон и сообщили, что нашли его на территории гор. Геленджика, он был без пароля, поэтому они позвонили по ее последнему номеру. Как звали парней, она не знает, они не представились, описать она их не сможет, так как плохо запоминает внешность. В настоящее время она оценивает свой телефон в 20 000 рублей и данный ущерб, который ей причинил А,, является для нее значительным, так как официально она не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет. Сим-карта оператора «Тинькофф» и ее женская сумка для нее материальной ценности не представляют. Телефон ей возвращен;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее имеется в собственности дом, который на лето она сдает. В летний период у нее горничной работала ФИО1. Так, 29 июня 2024 года примерно в 15 часов 00 минут, точного времени она не помнит, ей на ее абонентский номер позвонили с абонентского номера ФИО1, парень в телефоне не представился, просто пояснил, что нашел мобильный телефон и ее номер телефона был последний в звонках, также он спросил адрес, куда он может принести найденный им мобильный телефон, и она сказала адрес своего домовладения. После чего подошла к ФИО1 и рассказала ей о найденном ее мобильном телефоне. Через некоторое время телефон ФИО1 вернули, она не выходила вместе с ней, чтобы его забрать, поэтому сколько парней приходило и как они выглядели, она пояснить не может;

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года с фото-таблицей, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2, защитником Дремлюга Н.В. осмотрена видеозапись, изъятого с камер видеонаблюдения «Додо пицца». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2. опознал себя и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1 передает ему сумку, которую он впоследствии забирает (л.д. 169-171 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года с фототаблицей, согласно которому с потерпевшей ФИО1 был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», который ранее у нее был похищен (л.д. 186-187 т. 1);

- оценочная экспертиза 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» на момент совершения преступления составляет 5 100 рублей (л.д. 162-165 т. 1).

При этом, оценивая на допустимость в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО2 от 28.06.2024 года (л.д. 30-31 т. 1), суд, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, воспринимает его как показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе его явки с повинной.

Из указанного протокола явки с повинной также следует, что ему не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, он не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку явка с повинной ФИО2 получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оформлена без участия адвоката, и он не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от 28.06.2024 года (л.д. 30-31 т. 1) недопустимым доказательством.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых она пояснила, что работает в должности инспектора группы по административному надзору Отдела МВД России по городу Геленджику. ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, был осужден 29.12.2003 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.12.2003 года по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26.06.2020 года из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания. 02.06.2020 решением Теучежского районного суда Республики Адыгея, установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 26.06.2028 года, в течение которого ему установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации или пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации;

- протоколом выемки от 01.07.2024, согласно которому в ОМВД России по городу Геленджику Краснодарского края была произведена выемка дела административного надзора на ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 96-98 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024, согласно которому осмотрено дело административного надзора ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 102-105 т. 1);

- решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, подлежащего освобождению 27.06.2020, установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть 26.06.2028 года, в течение которого ему установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту регистрации, либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации или пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц для регистрации (л.д. 120-122 т. 1);

- предупреждением от 06.07.2020 года, имеется отметка о получении копии предупреждения, подпись ФИО2, предупреждение объявлено 06.07.2020 года, ознакомлен с административными ограничениями свои прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 116 т. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, согласно которому ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период непогашенной судимости, умышленно неоднократно допускал несоблюдение административного ограничения, при следующих обстоятельствах: 08.02.2024 в 22 часа 00 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил, установленное ему ограничение при административном надзоре, в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, 28.03.2024 мировым судьей 13 судебного участка города Геленджика ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 117 т. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, согласно которого ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений вновь совершил несоблюдение административного ограничения, виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, а именно 19.05.2024 в 03 часа 10 минут ФИО2 по месту жительства отсутствовал, чем нарушил установленное ему ограничение при административном надзоре, в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, 24.05.2024 мировым судьей 13 судебного участка города Геленджика ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП (л.д. 118 т. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024, согласно которому ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 08.06.2024 в 01 час 00 минут, ФИО2 на ул. Ленина, д. 1 г. Геленджика, в общественном месте, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем 08.06.2024 мировым судьей 14 судебного участка города Геленджика ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 119 т. 1).

Довод подсудимого ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче явки с повинной от 28 июня 2024 года, в которой, он сообщил о месте, времени и способе совершенного им преступления, а именно: что 23 июня 2024 года, находясь на территории городского пляжа г. Геленджика, он забрал из сумки мобильный телефон, и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По инициативе суда организована процессуальная проверка доводов подсудимого на предмет совершения в отношении ФИО2 противоправных действий сотрудниками ОМВД России по г. Геленджик, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2024 года в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, г» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 306 УК РФ. При этом, по своему содержанию постановление отражает результаты проверки доводов подсудимого в полном объеме и, в целом, соответствует положениям ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 правильно ориентируется в собственной личности, участвует в обсуждении ходатайств, выражает свое мнение и правовую позицию по делу, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости и возможности привлечения его к уголовной ответственности с назначением наказания.

С учетом 

<

данные изъяты> материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем в прениях по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании, по результатам судебного следствия государственным обвинителем первоначально предъявленное обвинение, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицировано на самоуправство, то есть на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на хищение имущества потерпевшей, с целью его временного использования с последующим возвращением во владение собственнику, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состава кражи. 

Существенный вред, причиненный потерпевшей, выразился в лишении её возможности пользоваться имуществом стоимостью более 5000 рублей и нравственных переживаниях, связанных с отсутствием телефонной связи в ночное время в городе, где потерпевшая не проживала постоянно, что и повлекло её обращение в правоохранительные органы.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной,

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений по приговору Краснодарского краевого суда от 29.12.2003 года, он вновь совершил умышленное преступление.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

У суда не имеется оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется отрицательно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, совокупности смягчающий и отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить ФИО2 по эпизоду самоуправства наказание в виде исправительных работ, руководствуясь при назначении размера ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы поскольку именно такие виды наказаний будут способствовать решению задач и целей Уголовного закона по исправлению осужденного.

Сложение наказаний необходимо произвести на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, с приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.08.2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении размера наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, с учетом выводов о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % от заработка осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.08.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО2 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.07.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить храниться там же;

- регистрационный лист поднадзорного лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 06.07.2020 года, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.12.2003 года, Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.06.2020 года, предупреждение от 06.07.2020 года, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года, возвращенные на хранение в ОАН УУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику, после вступления приговора в законную силу оставить храниться там же, аннулировав сохранную расписку;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе синего цвета с сим-картой «Тинькофф», возвращенный под сохранную расписку ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: