Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1565\2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что 10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA г.р.з. ... и автомобиля Богдан 2110 г.р.з. ... под управлением водителя М. И.Ш. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М. И.Ш. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № ... от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость самого ТС на день ДТП и, как следствие, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем эксперт-техник сделал заключение о конструктивной гибели ТС по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет с учетом округления 156000 руб. 16.03.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать доплату страховой выплаты в размере 36 544 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 300 руб., неустойку за период с 31.03.2018г. по 13.09.2019г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, составляющего 365,44 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала и дала пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения.

Ответчик ПАО СК «Рогосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством; в случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ; уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Богдан 2110 г.р.з. ... под управлением водителя М. И.Ш., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г.

Автомобиль LADA г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Виновником ДТП признан М. И.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив полный пакет документов. По направлению ответчика АО «Технэкспро» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24.11.2017 г., 28.11.2017г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании заключения №... от 16.12.2017г. ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116200 руб.; 11.01.2018 г. указанная сумма была выплачена истцу. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Эксперт»; согласно экспертному заключению №... от 28.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на день ДТП и, как следствие, ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем эксперт-техник сделал заключение о конструктивной гибели транспортного средства по экономическим показателям, рассчитал размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, который в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и составляет 156000 руб.

16.03.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39100 руб., возместить стоимость экспертного заключения в размере 18 300 руб. 

27.03.2018 г. страховщик в ответ на претензию, отказал в доплате страхового возмещения, поскольку считает, что в представленном истцом экспертном заключении от 28.02.2018 г. специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «СУДЭКСПЕРТ» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО3 №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA217030 г.р.з. ... составляет: без учета износа 209912 руб., с учетом износа 156700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 10.11.2017 г. составляет 192200 руб. В соответствии с Единой методикой наступила полная гибель транспортного средства, а именно, стоимость ремонта без учета износа превышает его стоимость на дату страхового случая – 10.11.2017 г. Стоимость транспортного средства LADA217030 г.р.з. ... в поврежденном состоянии (годных остатков) на дату ДТП 10.11.2017 г. в соответствии с Единой методикой составляет 38756 руб. 

Судом принимается во внимание заключение судебного эксперта. Оно является полным, в нем даны четкие ответы на поставленные судом вопросы; основано на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; заключение судебной экспертизы подтверждает выводы, сделанные экспертом-техником в досудебном экспертном заключении № А089-18 ООО «Эксперт». 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в доплате страхового возмещения являлся необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 36544 руб. = 192200 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) - 38756 руб. (стоимость годных остатков) - 116900 руб. (произведенная выплата). 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом произведен за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.01.2018г. по 13.09.2018г. (245 дней) и составляет 89532,80 руб. (36544 руб. х 1% х 245). Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом возражений ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также того обстоятельства, что подлежащая взысканию неустойка явно незоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 18272 руб. (36544 : 2). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 18300 руб., почтовые расходы в размере 589 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 19.03.2018г. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 36 544 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 272 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 18 300 рублей, почтовые расходы в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 365 рублей 44 копейки в день за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до даты фактического осуществления доплаты страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 18.09.2018 года