Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............4, ордера серии 17с .............. от .............. и предъявившего удостоверение .............. от ..............;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее .............. в 00 часов 20 минут в районе .............. с участием двух транспортных средств –автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», под управлением водителя ФИО6, а также с учетом последующих уточнений первоначально заявленных исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 295 991 рубля;

- штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 рублей;

- неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с .............. по .............. включительно;

- компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей;

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность, в размере 1 490 рублей и расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.07.2017г., в 00 часов 20 минут в районе .............. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств –автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», под управлением водителя ФИО6

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП и составили все необходимые документы. 

Виновником согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа .............. от .............. признан водитель автомобиля марки «NISSAN» - ФИО6

.............. ФИО1, как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, уведомил страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и представил необходимые документы для получения страхового возмещения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, представителем СПАО «Ингосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............».

В последующем СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письменный отказ в страховой выплате (.............. от 02.08.2017г.) с указанием на то, что СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию, эксперты которой по результатам проведенного транспортно-трасологической исследования пришли к заключению, что повреждения на автомобиле марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В данной связи, ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту для автотехнического исследования своего автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» и определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 22.08.2017г., повреждения передней (правой-боковой) части автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» можно соотнести к столкновению с передней (левой-боковой) частью автомобиля марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126» во время их вначале попутного, а затем движения вперед под некоторым острым углом при заявленном столкновении. Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения средней части автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» можно соотнести к дальнейшему наезду данного автомобиля на металлический столб при заявленном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 444 399 руб., с учетом износа – 257 661 рублей 50 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 370 500 рублей, а стоимость годных остатков - 92 157 рубля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 278 343 рублей, из расчета 370 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 92 157 рублей (стоимость годных остатков).

.............. истец представил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения .............. от ...............

В добровольном порядке выплатить в течение 10 дней, со дня получения досудебной претензии, страховое возмещение в размере 278 343 рублей и 16 000 рублей (за экспертное заключение) ответчик отказался, направив в адрес истца отказ на претензию с указанием, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме .............. от .............., остается неизменной.

В данной связи истец обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и | заключил с адвокатом ФИО2 договор поручения на представление интересов, который, в свою очередь, обратился за защитой прав истца с настоящим исковым заявлением в Минераловодский городской суд...............

По гражданскому делу судом назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которого экспертами дано заключение .............. от .............., в соответствии с которым восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 295 991 рублей.

В соответствии с п. 21, ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет- 275 271 руб. 63 коп., из расчета: 295 991 руб., (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) х 93 (дни просрочки с .............. по .............. включительно) = 275 271 руб. 63 коп.

При этом, недобросовестное исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств и ущемление законных прав принесло истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянных переживаниях, компенсацию которых истец оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Оспаривая заявленные исковые требования, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых, последний указал на то, что по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» выполнило транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126».

Заключение специалиста является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено проведение независимой технической экспертизы вне зависимости от наличия постановления по делу об административном правонарушении.

СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Кроме того, от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что в экспертном заключении, данном по результатам судебной комплексной экспертизы, допущены следующие недостатки: экспертный анализ поврежденных деталей передней правой боковой стороны автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» свидетельствует о том, что деформированные участки переднего правого крыла, исследуемого автомобиля не имеют трасологических признаков контактного взаимодействия с деталями передней левой части автомобиля марки/модели «NISSAN CUBЕ» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», указанными в справке о ДТП и не отражают их форму (внешнее строение). Также, эксперт ФИО7, описывая повреждения автомобиля марки/модели «NISSAN CUBЕ», указывает, что на переднем бампере имеются наслоения «коричневого цвета», при том, что автомобиль марки/модели «VOLVO S60» бордового цвета. В смете восстановительного ремонта завышена стоимость материалов, необходимых для ремонта и окраски поврежденных деталей. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

В данной связи, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки Бизнес Партнер» не может быть признанно надлежащим доказательством по делу в виду несоответствия принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), как следствие имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Опрошенный .............. по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Межрегиональный центр оценки Бизнес Партнер» ФИО7, ответил на поставленные перед ним вопросы, устранив сомнения в правильности или обоснованности данного им заключения, тем самым, исключив основания для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, опрос эксперта производился сторонами с участием ФИО8, которого представитель ответчика заявил в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями и, на основании суждений которого, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В ходе опроса эксперта, сопровождаемого исследованием, как ранее имевшихся материалов гражданского дела, так и приобщенных в настоящем судебном заседании дополнительных материалов (увеличенных изображений фото), а также при детальном изучении фотографий, содержащихся на CD, представитель ответчика с учетом мнения специалиста ФИО8 согласился с тем, что материалы гражданского дела, представленные эксперту ФИО7 для производства по делу комплексной судебной экспертизы, действительно, позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что анализ повреждений автомобиля марки/модели «NISSAN CUBЕ», просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, свидетельствуют о том, что повреждения бампера переднего, левой фары, крыла переднего левого (в передней части элемента) носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП. Повреждения в средней части переднего левого крыла к рассматриваемому ДТП не относятся. При этом, представитель ответчика также согласился, что в условиях, когда экспертным путем доказано наличие контактного взаимодействия двух транспортных средств, он не оспаривает факт полной гибели автомобиля истца, соглашается с размером его рыночной стоимости и со стоимостью годных остатков, определенных экспертом в заключении от .............. ...............

Одновременно представитель ответчика в судебном заседании, настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении (другим экспертом) с целью установления соответствия поведения водителя автомобиля марки/модели «VOLVO S60» дорожной обстановке, предшествовавшей контакту с автомобилем марки/модели «NISSAN CUBЕ», полагая, что столкновение автомобиля истца с металлическим столбом, повлекшее полную гибель авто, стало следствие неправильных маневров самого истца. 

В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано, в виду того, что в рассматриваемом споре сторонами в установленном законном порядке не оспаривается степень виновности водителей автомобилей, с участием которых произошло ДТП, при этом позиция ответчика, как в административном (досудебном) порядке, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при назначении по делу комплексной судебной экспертизы, основывалась исключительно на оспаривании самого факта образования повреждений на автомобиле марки/модели «VOLVO S60» в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дела рассмотрена без участия истца.

Представитель истца – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в заявленном объеме с учетом уточнений.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1 Артёму ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», 2006 года выпуска, VIN .............., что подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами. 

15.07.2017г., в 00 часов 20 минут в районе .............. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО;

- автомобиля марки «NISSAN CUBЕ» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ ..............).

Причиной ДТП стали допущенные водителем автомобиля марки/модели «NISSAN CUBЕ» ФИО6 нарушения пп. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается: справкой о ДТП от .............. и постановлением .............. от .............., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то оснований для возмещения вреда последнему в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

В данной связи, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах», которое поступило в адрес последнего ...............

При этом, .............. страховщиком, поступившие от потерпевшего документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения, с возложением на ФИО1 обязанности предоставить транспортное средство для осмотра. 

.............. специалистами ООО «Автоэкспертиза» по направлению страховщика проведен натурный осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем был составлен акт ............... 

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Автоэкспертиза» в заключении .............. от .............. сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем «NISSAN CUBЕ» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126» и последующего наезда на препятствие в виде металлического столба, поскольку характер и вид повреждений автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справе о ДТП от ...............

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (исходящий .............. от ..............).

В данной связи, ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту для автотехнического исследования своего автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» и определения стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения .............. от 22.08.2017г., повреждения передней (правой-боковой) части автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» можно соотнести к столкновению с передней (левой-боковой) частью автомобиля марки «NISSAN CUBЕ» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126» во время их вначале попутного, а затем движения вперед под некоторым острым углом при заявленном столкновении. Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что повреждения средней части автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» можно соотнести к дальнейшему наезду данного автомобиля на металлический столб при заявленном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП составляет 444 399 руб., с учетом износа – 257 661 рублей 50 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 370 500 рублей, а стоимость годных остатков - 92 157 рубля.

.............. истец представил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения .............. от ...............

В добровольном порядке выплатить в течение 10 дней, со дня получения досудебной претензии, страховое возмещение в размере 278 343 рублей и 16 000 рублей (за экспертное заключение) ответчик отказался, направив в адрес истца отказ на претензию с указанием на то, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме .............. от .............., остается неизменной.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с заключением .............. от .............., подготовленным экспертом ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Бизнес-Партнер» по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, следует: 

- анализ повреждений автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, свидетельствуют о том, что повреждения бампера переднего, левой фары, крыла переднего левого (в передней части элемента) носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от ..............;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............» без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, на дату ДТП составила 432 785 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, на дату ДТП – 244 740 рублей. Стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 295 991 рублей.В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. от .............., как и само экспертное заключение, после опроса в судебном заседании эксперта, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства, как самого страхового случая, так и полученного потерпевшим в его результате ущерба.При изложенных выше обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, суд считает установленным, что ДТП, произошедшее .............. в 00 часов 20 минут в районе .............. с участием двух транспортных средств –автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», под управлением водителя ФИО6, является страховым случаем, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 295 991 рубля.С учетом изложенного удовлетворению подлежат следующие требования истца: - признать страховым случаем ДТП, произошедшее .............. в 00 часов 20 минут в районе .............. с участием двух транспортных средств –автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN» со знаком государства регистрации транспортного средства «В364КН126», под управлением водителя ФИО6, а также с учетом последующих уточнений первоначально заявленных исковых требований, взыскать в его пользу с ответчика:- взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 295 991 рубля.Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, а потому, при присужденной судом в пользу истца, суммы страховой выплаты в размере – 295 991 рубля, размер штрафа составляет 147 995 рублей 50 копеек (50 % от 295 991 рубля). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

Заявлением о страховой выплате, подписанное ФИО1, поступило со всеми необходимыми документами в адрес СПАО «Ингосстрах» ...............

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются и не оспаривались сторонами.

Таким образом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с .............. - со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Законом об ОСАГО документов, истекли ...............

В указанный срок страховщик не произвел страховую выплату, направив в адрес потерпевшего уведомления об отказе в выплате страхового возмещения от .............. (исходящий ..............).

Следовательно, неустойка должна исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, за исключением нерабочих праздничных дней) до .............. (на дату вынесения настоящего решения суда, 182 дня).

Вместе с тем, представитель истца в исковом заявлении, в том числе после уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .............. по .............. включительно.

В данной связи, суд, будучи ограниченным пределами исковых требований, рассчитывает неустойку за период, заявленный истцом - с .............. по .............. (включительно), то есть за 93 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет 275 271 рубль 63 копейки, из расчета: (1% от 295 991 рубля) * 93 дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд .............. 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом невыплаченного страхового возмещения в размере 295 991 рубля.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 275 271 рубль 63 копейки и штрафа 147 995 рублей 50 копеек, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, суд считает возможным, уменьшить размер неустойки за период .............. по .............. (включительно) с 275 271 рубль 63 копеек до 25 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф со 147 995 рублей 50 копеек до 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением со стороны СПАО «Ингосстрах» прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - сумме 7 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данной связи, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, как потерпевшего не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относятся судом к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном объеме – в размере 16 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать 14 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек в виде расходов истца на частичную оплату стоимости судебной экспертизы – в размере 14 000 рублей.

Кроме того, от директора ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Бизнес-Партнер» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению, как следствие, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Бизнес-Партнер» надлежит взыскать оставшуюся стоимость – 14 000 рублей. 

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы – 2 000 рублей, суд отказывает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Нотариально удостоверенная доверенность от .............. серии ..............4, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО1 конкретно по факту ДТП, произошедшего .............. с участием автомобиля марки/модели «VOLVO S60» со знаком государства регистрации транспортного средства «А543..............», 2006 года выпуска, что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме. 

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Артёма ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 295 991 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто один) рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 Артёма ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «Ингосстрах» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1 Артёма ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. (включительно) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1 Артёма ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 7 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 Артёма ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., со СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде расходов:

- на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере – 2 000 рублей;

- на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца, в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей;

- на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 6 710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Оценки «Бизнес-Партнер» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья -