Дело № 2-531/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 07 февраля 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Шараповой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( ОАО ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование замом, штрафных санкций и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, 

установил:

Акционерный коммерческий банк (Открытое акционерное общество) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55999 руб. 36 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 28316.00 руб., сумма процентов 16869.20 руб., штрафные санкции в размере 10814.16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2018 года между ОАО АКБ " Пробизнесбанк " (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50000.00 рублей сроком погашения до 01.04.2018 года под 20 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 17.07.2018 года в размере 489888, 07 руб. из которых: сумма основного долга в размере 28316.00 руб., сумма процентов в размер 16869.20 руб., штрафные санкции в размере 444702.87 руб.

Истец на дату подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 10814.16 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженностью по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением. Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт имеющейся задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на ее завышенный размер, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине банка, который умышленно содействовал увеличению размера неустойки. Истец неоднократно обращалась на горячую линию и ей предоставлялись реквизиты на которые она направляла денежные средства, однако платежи не были приняты в виду неправильного указания банковских реквизитов, в связи с чем истец не смогла погасить имеющуюся задолженность в установленные договором сроки. Каких –либо писем с правильными в реквизитами в ее адрес не направлялось. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 03.12.2018 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк " (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды №ф, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50000.00 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 20 % годовых.

На основании п.2.1 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке открытый в АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления Кредита являлась дата отражения суммы Кредита на расчетном счете Заемщика или выдача наличными денежных средств через кассу Банка (п.2.2.). 

Согласно п. 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 20% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 Договора Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере сумм ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 834 руб. 00 коп.

Согласно дополнительного соглашения от 29 мая 2013 года к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1.1. Кредитного Договора изложен в следующей редакции:

Заемщик обязуется до 31 числа (включительно) каждого месяца начиная с 31.05.2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга. Остальные пункты Кредитного договора №ф от 01.04.2013 года в части, не противоречащей настоящему Соглашению, остаются без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Банк выполнил условия Кредитного договора и предоставил Заемщику денежные средства в размере 50000.00 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами кредитного дела. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяется также и по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом расчету ответчик не выполнил обязательства по указанному Договору, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 года, образовалась задолженность в размере 55999 руб. 36 копеек, из которой: сумма основанного долга 28316.00 руб., сумма процентов 7791.45 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 9077.75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке финансирования в размере 7972.74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размер 2841.42 руб.

Согласно п. 4.2, 4.3 Договора при наступлении сроков платежа п. 3.1.1 заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен в части основного долга и процентов по кредиту. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО ) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято. 

Судом также установлено, что в адрес заемщика конкурсным управляющим банка было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, однако оно проигнорировано, что подтверждено отчетом об отправке почтовой корреспонденции, а также кассовым чеком от 27.03.2018 года. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил суду письменное признание иска в части заявленных требований в размере основного долга в сумме 28316.00 руб. и процентов по кредитному договору в размер 16869.00 руб., заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела. Дополнительно указав на то, что факт непогашения задолженности по кредитному договору в установленные сроки им признается. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчик в суде иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таких обстоятельствах и с учетом частичного признания иска ответчиком ФИО1 принятого судом, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 01.04.2013 в размере суммы основного долга 28316.00 руб. и процентов 16869.20 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 10814 руб. 36 коп. исходя из периода просрочки с 01.05.2015 года по 17.07.2018 года. 

Ответчик не оспаривал размер задолженности, однако просил применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (штрафных санкций) в сумме 10814 руб. 36 коп. ссылаясь на ее завышенный размер, поскольку неисполнение обязательства произошло по вине кредитора, который умышленно содействовал увеличению размера неустойки. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о недостаточном снижении подлежащей взысканию неустойки рассчитанной истцом, которая составляет более 1/3 от взысканной суммы кредитной задолженности по основному долгу. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указала на то, что своевременное и надлежащее исполнение ей обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства было затруднительным, поскольку ей неоднократно произведены платежи в счет погашения задолженности, однако платежи не были приняты на счет банка и возвращены обратно, так как истцом были предоставлены неверные реквизиты размещённые на сайте банка.

При этом суд учитывает, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего довод иска о совершении истцом всех необходимых действий, позволяющих должнику исполнять обязательства по кредитному договору, что временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Представленными истцом реестрами почтовых отправлений подтверждается лишь направление 27 марта 2018 года должнику требования о погашении образовавшейся задолженности. Из данного требования следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга в общей сумме составляет 29993.43 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, при этом ответчику предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности перед банком.

Однако, расшифровка сумм задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не представлена ответчику.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Из материалов дела следует, что сведения об изменении банковских реквизитов для погашения кредита, истец направил ответчику спустя более двух лет ( 2 года 5 месяцев) после открытия конкурсного управления 28 октября 2015 года, что подтверждено отметкой почтового отделения от 27 марта 2018 года, при этом в документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ему известно не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и признания его несостоятельным, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик только с момента получения требования (возврат почтовой корреспонденции 30 апреля 2018 года в силу положений ст. 165.1 ГК РФ), направленного в его адрес банком 27 марта 2018 года, был уведомлен о реквизитах на которые следует перечислять денежные средства.

Банкротство банка, повлекшее лишение ответчика бесплатных способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судом также учтено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, следовательно, банк вправе взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком кредитного договора.

Судом также учтено, что доказательств того, что должником предпринимались все меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено. Следовательно, имеет место также вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку, что не освобождает ответчика от оплаты неустойки и применения положений ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то принимая во внимание изложенное и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, исходя из периода просрочки с 01.05.2018 по 17.07.2018 года, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суммы неисполненного обязательства в размере 28316.00 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению таковых до 1000 руб. 00 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения принципа пропорциональности взыскания расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и определенной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 98 коп., что подтверждено платежным поручением № 107428 от 17.12.2018 на сумму 951.16 руб. и платежным поручением № 44636 от 23.08.2018 на сумму 928.82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» ( ОАО ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование замом, штрафных санкций и расходов связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 28316 руб. 00 коп., сумму процентов 16869 руб.20 коп., штрафные санкции в размере 1000 руб.00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 98 копеек, а всего 48065 ( сорок восемь тысяч шестьдесят пять) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова