50RS0021-01-2020-005933-80 Дело № 2-922/2021 (2-6361/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Калининградхлеб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Калининградхлеб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.03.2020 года в 08:40 утра произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и Ивеко, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис №. Собственником автомобиля Ивеко, гос.рег.знак. №, является ООО «Калининградхлеб». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис №.

27.03.2020 года истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.04.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143 100 рублей.

12.05.2020 года истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151 383 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, приложив заключение специалиста ООО «НЭЦ» № ЭР-0420-330 от 12.05.2020 года.

20.05.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 925 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 146 600 рублей.

26.08.2020 года истом было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги. 28.06.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением ООО «НЭЦ» № ЭР-0420-330 от 12.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из общих положений в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет 294 483 рубля без учета износа и 177 100 рублей с учетом износа. ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязательства по страховому случаю на 30 500 рублей (177 100 рублей – 146 600 рублей).

ООО «Калининградхлеб» причинило истцу ущерб в размере 147 883 рублей (294 483 рублей – 146 600 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 250 рублей, неустойку за период с 17.04.2020 года по 11.08.2020 года в размере 35 380 рублей., неустойку в размере 1% с 12.08.2020 года на день вынесения решения; взыскать с ООО «Калининградхлеб» в свою пользу материальный ущерб в размере 147 883 рубля; взыскать с ООО «Зетта Страхование» и ООО «Калининградхлеб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 2 075 рублей, государственную пошлину в размере 3 546 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ущерб страховой компанией определен с учетом износа. В материалах дела имеется экспертиза, которая истцом не оспорена. Истцу сначала была выплачена сумма в размере 143 100 рублей, из которых страховое возмещение – 142 400 рублей и стоимость экспертизы в размере 700 рублей, после обращения истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей и возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 5 925 рублей. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Калининградхлеб» по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась. Указала, что представленная истцом оценка не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Требования о взыскании расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда не обоснованы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 3.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. а ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 утра по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Ситроен С4, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и Ивеко, гос.рег.знак. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Калининградхлеб». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис № (л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ивеко, гос.рег.знак. №, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 265).

27.03.2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 117). 

03.04.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 143 100 рублей (л.д. 18).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключению специалиста № ЭР-0420-330 от 12.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 228 691 рубль, с учетом износа – 143 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с главой 7 Единой методики без учета износа составляет 294 483 рубля, с учетом износа – 177 100 рублей (л.д. 43).

12.05.2020 года истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151 383 рублей, компенсации убытков в размере 11 900 рублей и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей (л.д. 20-21).

20.05.2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10 125 руб. (4 200 рублей и расходов на экспертизу в размере 5 925 рублей (л.д. 24).

Сумма выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составила 146 600 рублей (142 400 рублей + 4 200 рублей).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги. 

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги отказано (л.д. 25-33).

По поручению финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от 14.07.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 228 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 000 рублей (л.д. 238). Указанная экспертиза сторонами не оспорена.

В силу п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченную ООО «Зетта Страхование», на 3 400 рублей (150 000 рублей – 146 600 рублей). Указанное расхождение составляет 2,3%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, нотариальных расходов, поскольку являются производными от основного требования. 

Как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 228 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Калининградхлеб», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Калининградхлеб» в пользу истца суммы ущерба в размере 81 400 рублей (228 000 рублей – 146 600 рублей). Кроме того, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, а материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб, причиненный истцу ответчиком ООО «Калининградхлеб» до настоящего времени не возмещен, с ответчика ООО «Калининградхлеб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ООО «Страховой центр», ФИО7, ФИО8 на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CITROEN C4, гос.рег.знак №, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий (л.д. 81-82). Согласно справки, выданной нотариусом ФИО9, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (л.д. 84). Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, ООО «Зетта Страхование» произвело возмещение части расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 925 рублей. Таким образом, с ответчика «Калининградхлеб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 075 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления госпошлина в указанном размере истцом не была уплачена.

В удовлетворении иска к ООО «Калининградхлеб» в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Калининградхлеб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининградхлеб» в пользу ФИО2 ущерб в размере 81 400 руб., компенсацию морадльного вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 075 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб, а всего взыскать – 88 775 руб. (Восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей).

В удовлетворении иска к ООО «Калининградхлеб» в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска к ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина