К делу № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 057 руб. 12 коп., и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на транспортировку транспортного средства на экспертизу в размере 6 000 руб., на телеграмму в размере 311 руб., на отправку претензионного письма в размере 56 руб. 50 коп., по заказ-наряду осмотра автомобиля в размере 1 140 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.06.2017 г. в 

<

адрес> на перекрестке улиц Комсомольская и Калинина произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с госномером №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Шевролет Круз с госномером №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз с госномером № ФИО4 Согласно экспертного заключения, причиненный ущерб составляет 146 057 руб. 12 коп. В добровольном порядке ответчик платить отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания компенсации морального вреда, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5 (ранее Скрипка) Н.И. в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, представила суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны. Также пояснила, что на момент ДТП у нее была фамилия Скрипка, в настоящее время в связи с заключением брака она сменила фамилию на ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Более того, это полностью соответствует материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2017 г. в ст. Динской Динского района на перекрестке улиц Комсомольская и Калинина произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта с госномером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Шевролет Круз с госномером № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз с госномером № ФИО4, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полис ОСАГО на автомобиль Шевроле Круз с госномером № отсутствует, что отражено в справке о ДТП от 26.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 (Лада Гранта) с госномером № с учетом износа составляет 128 728 руб. 82 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 17 328 руб. 30 коп., то есть причиненный в результате ДТП ущерб составляет 146 057 руб. 12 коп., что подтверждается экспертным заключением № 01147 от 25.10.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в настоящее время в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 146 057 руб. 12 коп., и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на транспортировку транспортного средства на экспертизу в размере 6 000 руб., на телеграмму в размере 311 руб., на отправку претензионного письма в размере 56 руб. 50 коп., по заказ-наряду осмотра автомобиля в размере 1 140 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий