Дело №2а-963/2020

23RS0052-01-2020-001331-17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 сентября 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: Управления ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц: межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, заместителя главного государственного инспектора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с административным иском к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП. Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления исх. № № от 13.05.2020 была распечатана приставом только 10.07.2020 в 12-44 и направлена в адрес взыскателя ФИО1 из Тихорецкого РОСП в простом письме спустя еще 4 дня – 14.07.2020, то есть с грубой волокитой в два месяца после его вынесения приставом, что грубо нарушает процессуальные права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству № №-ИП, так как законом установлен срок направления указанного постановления не позднее следующего рабочего дня после его вынесения. Как следует из направленного в адрес взыскателя ФИО1 постановления, основанием для его вынесения послужило, якобы, выполнение должником требований и/л ФС № № в полном объеме. Однако, фактическое разъяснение права на обжалование, порядка и срока на обжалование вынесенного ФИО3 18.12.2017 постановления по административному делу № 70 было исполнено последней еще 06.02.2020 исх. № 24-03/188 в заказном письме № №. То есть полное исполнение должником требований исполнительного листа было осуществлено еще в начале февраля 2020 года. Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 при окончании исполнительного производства № №-ИП нарушения ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» носят грубый и систематический характер и существенно нарушают процессуальные права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству №№-ИП. 

Административный истец просила признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК, Тихорецкого РОСП ГУФССП РФ по КК, должностных лиц Тихорецкого РОСП: судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в грубом заволокичивании и не направлении в адрес взыскателя ФИО1 в пределах установленного законом срока копии вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2020 постановления исх. № № об окончании исполнительного производства № №-ИП; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, получение ею повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. О причинах неявки административный истец суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств от неё не поступило. 

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО2, представители Тихорецкого РОСП Управления ФССП России по Краснодарскому краю, представители Управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица – должностное лицо ФИО3, представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю и межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, разносной книгой местной корреспонденции Тихорецкого городского суда. 

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, она же является заместителем начальника межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, "а" и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №№-ИП по исполнительному листу ФС №№, выданному 22.04.2019 Тихорецким городским судом Краснодарского края на основании решения от 17.09.2018 по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заместителю главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными. Суд обязал заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем разъяснения срока и порядка обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2017.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В качестве основания указано выполнение должником требований исполнительного документа. 

Частью 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 13.05.2020, было направлено взыскателю ФИО1 14.07.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также копией постановления, направленного в адрес взыскателя ФИО1, на которой проставлена дата печати документа на бумажном носителе – «10.07.2020 12:44».

Данное обстоятельство не опровергнуто административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено. 

Направление копии постановления в адрес взыскателя позднее дня, следующего за днем его вынесения, не соответствует сроку, установленному в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1 в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. 

В связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО1 

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) в отношении административных ответчиков Тихорецкого РОСП УФСС России по Краснодарскому краю, а также в отношении Управления ФССП России по Краснодарскому краю, суд учитывает следующее. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков - Тихорецкого РОСП УФСС России по Краснодарскому краю, а также Управления ФССП России по Краснодарскому краю, не имеется. 

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Тихорецкому РОСП, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №№- ИП, выразившееся в нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2020 в адрес взыскателя ФИО1. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №№- ИП. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова