РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 17 февраля 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица ООО «Коммунальник» ФИО1 на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 №86 ИЗ 007342 от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

вышеуказанным определением от 18.11.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 15.11.2024 в 11 часов 20 минут на автодороге Самотлорского месторождения в районе кустовой площадки №846 столкновения транспортного средства марки ШАКМАН SX2586V385 государственный регистрационный знак № в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999903А государственный регистрационный знак № с транспортным средством марки 78930А государственный регистрационный знак №, в результате чего механические повреждения получили транспортное средство марки 78930А государственный регистрационный знак № и транспортируемая самоходная машина марки АМФИБИЯ GET210 государственный регистрационный знак №

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 не установлены обстоятельства совершенного ДТП и не дана правовая оценка действиям водителя ФИО4, управлявшего ТС марки ШАКМАН 8Х2586У385 в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999903А. Проведенным ООО «Коммунальник» расследованием установлено, что водитель ШАКМАН, не учтя необходимый боковой интервал и не проявив достаточной осторожности на данном участке дороги, допустил столкновение с ТС марки 78930А. Согласно осмотра и составленной схемы ДТП, перевозимый груз АМФИБИЯ GET210 на 1,5 метра выходил на полосу встречного движения, на которой находилось ТС марки 78930А. Считает, что водитель ФИО4 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно нарушил правила встречного разъезда. В этой связи, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь к ответственности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки ШАКМАН. 

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что по проекту организации дорожного движения ширина дороги составляет 5,80 м, тогда как ширина Амфибии по техническим характеристикам - 5,760 м, соответственно, для проезда транспортному средству предприятия мари 8930А по указанной дороге согласно схеме ДТП оставалось лишь 40 см, для разъезда транспортных средств места не было. Считает, что транспортное средство Амфибия не имела право двигаться по данной дороге, двигаясь на встречной полосе движения, сотрудник ГИБДД необоснованно не привлек владельца указанного транспортного средства к ответственности, так как им явно были нарушены ПДД.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, в том числе материал об административном правонарушении, видеозапись представленную заявителем, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 в 11 часов 20 минут на автодороге Самотлорского месторождения в районе кустовой площадки № водитель ФИО4, управляя транспортным средством ШАКМАН SX2586V385 государственный регистрационный знак № в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999903А государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки 78930А государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 78930А государственный регистрационный знак № и транспортируемая самоходная машина марки АМФИБИЯ GET210 государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Процессуальный документ также не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе устанавливать вину участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Определение инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 18.11.2024 №86 ИЗ 007342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Коммунальник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Соколкова