Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просил суд: 

- расторгнуть договор № на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного драгоценного металла (золото) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- расторгнуть договор № на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного драгоценного металла (серебро) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов: почтовое отправление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно золотого браслета с плетением «панцирь», при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия — золото, лом 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты> мг., что подтверждается квитанцией-договором №, форма 

<

данные изъяты>. Срок изготовления ювелирного изделия был определен сторонами устно — в течении тридцати календарных дней со дня заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно серебряного браслета с плетением «панцирь», при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия — серебро, лом 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты> мг., что подтверждается квитанцией-договором №, форма 

<

данные изъяты>. Срок изготовления ювелирного изделия был определен сторонами устно — в течении тридцати календарных дней со дня заключения договора. Стороны согласовали стоимость работ по вышеуказанным договорам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненную изготовителем в полном объеме работу после ее принятия.

По истечении тридцати дней со дня заключения договоров ювелирные изделия не были изготовлены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть указанные договоры и выплатить денежную компенсацию за переданный на переплавку лом золота и серебра. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учетная цена Банка России на аффинированное золото на дату обращения в суд составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за один грамм золота, на серебро- 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за один грамм серебра. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в денежном эквиваленте составляет: стоимость переданного для переработки лома золота составляет: 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>*2=

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (в порядке ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей).

- стоимость переданного для переработки лома серебра составляет: 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>*2=

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (в порядке ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение срока исполнения требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО3 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно золотого браслета с плетением «панцирь», при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия — золото, лом 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. 74 мг., что подтверждается квитанцией-договором №, форма 

<

данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, а именно серебряного браслета с плетением «панцирь», при этом заказчик передал, а изготовитель получил материал для изготовления изделия — серебро, лом 

<

данные изъяты> пробы, весом 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты> мг., что подтверждается квитанцией-договором №, форма 

<

данные изъяты> (л.д.14).

Из объяснений истца усматривается, что срок изготовления ювелирных изделий был определен сторонами устно — в течении тридцати календарных дней со дня заключения договора. По истечении тридцати дней со дня заключения договоров, ювелирные изделия не были изготовлены ответчиком.

Из искового заявления, объяснений истца усматривается, что стороны согласовали стоимость работ по вышеуказанным договорам в размере 

<

данные изъяты> руб. Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненную изготовителем в полном объеме работу после ее принятия.

Доказательства выполнения работ по договорам ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в судебное заседание не явился. Как следует из представленного истцом аудиозаписи разговора с ответчиком, ответчик не отрицал не исполнение им обязательств по договорам, ссылаясь на передачу лома драгоценного метал для изготовления изделий третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с невыполнением ответчиком сроков исполнения заказов (л.д.15-18, л.д.6-7). 

Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по ранее заключенным договорам на изготовление ювелирных изделий, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу - золотого браслета с плетением «панцирь», и договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу- серебряного браслета с плетением «панцирь».

Истец просил суд в порядке ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика двукратную цену утраченного драгоценного материала, переданного истцу для изготовления ювелирных изделий. 

Определяя цену, переданного истцом ответчику лома драгоценного металла, подлежащего взысканию с ответчика, истец просил суд применить учетную цену Банка России на аффинированное золото в размере 3015 рублей 06 коп. за один грамм золота.

Истцом при расчете убытков применена цена металла – золота 999 пробы.

Судом установлено, что истцом ответчику был передан для изготовления ювелирного изделия лом золота 585 пробы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно информации с сайта RUB24.com цена продажи золота за 1 грамм 585 пробы, установленная Сбербанком России на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущих рыночных мировых котировок, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Суд, учитывая, что истцом ответчику был передан для изготовления ювелирного изделия лом золота 585 пробы, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость драгоценного металла золота, исходя из цены на металл 585 пробы, установленной Сбербанком России, в сумме 1949 рублей 22 коп, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451205 рублей 45 коп. (1949,22 х115 гр. 74 мг.) х2 =451205руб. 45 коп.). Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости материла - золота 999 пробы, поскольку судом бесспорно установлено, что истцом ответчику был передан лом золота 585 пробы, применения цены золота 999 пробы не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений.

Определяя цену, переданного истцом ответчику лома драгоценного металла, подлежащего взысканию с ответчика, истец просил суд применить цену на серебро -

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп за один грамм серебра. 

Судом установлено, что истцом ответчику был передан лом серебра 925 пробы.

Согласно информации с сайта RUB24.com цена продажи серебра за 1 грамм 925 пробы, установленная Сбербанком России на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущих рыночных мировых котировок, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Суд, учитывая, что истцом ответчику был передан для изготовления лом серебра 925 пробы, приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость драгоценного металла серебра, исходя из цены на металл 925 пробы, установленной Сбербанком России в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп, а всего взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп (

<

данные изъяты> х 121гр.87 мг.) х2 =

<

данные изъяты>.).

Суд соглашается с доводами стороны истца о взыскании соответчика двукратной стоимости переданного материала- лома золота и серебра, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик утратил переданный ему для переработки материал, доказательства обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчику суду не представил. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса.

Согласно справки нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление доверенности было израсходовано 

<

данные изъяты> рублей 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе в ФС ССП России, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 14 коп. (л.д.5-6), поскольку указанные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с обращением истца в суд, указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 7795 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного драгоценного металла золота 

<

данные изъяты> пробы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Расторгнуть договор № на изготовление ювелирного изделия по индивидуальному заказу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного драгоценного металла серебро 

<

данные изъяты> пробы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись