ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Кривоносова А.А., Сабировой Л.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 18 часов до 21 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кухни 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, вследствие ссоры, подошел к последней, схватив её обеими руками за плечи повалил на пол, затем сел на неё сверху, надавливая тем самым на ФИО1 весом своего тела и не давая вырваться, после чего схватил в свою правую руку кухонный нож, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, со словами «Убью!» нанес не менее одного удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в голову ФИО1. В дальнейшем ФИО1 смогла вырваться из рук ФИО2 и выбежала из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку подъезда, где находились соседи, которые вышли из своих квартир на крики ФИО1 о помощи.

ФИО2 же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ФИО1 преследуя последнюю с ножом в руках, попытался выйти из вышеуказанной квартиры, однако, несмотря на неоднократные попытки не смог этого сделать, так как сосед ФИО3 используя свою физическую силу и массу своего тела удерживал входную дверь квартиры до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены соседом ФИО3, который удерживал ФИО2 в вышеуказанной квартире, до приезда сотрудников полиции, которые в последующем задержали ФИО2 и прибывшими на вызов работниками скорой медицинской помощи, которые оказали ФИО1, квалифицированную медицинскую помощь.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинено телесное повреждение в виде резаной раны в подбородочной области в проекции правой ветви нижней челюсти, подвергнутой хирургической обработке, зажившая с образованием рубца; внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи (2), которые в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, хотел лишь её припугнуть. По обстоятельствам дела пояснил и подтвердил оглашенные показания (т. 1 л.д. 140-143, 148-150, 204-206), из которых следует, что с семьей проживал в съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в июне 2023 года ФИО1 начала требовать, чтобы он съехал от них до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и сыном отдыхали на речке, где до вечера отдыхали, пили пиво, он выпил 3-4 бутылки, ели шашлыки. От выпитого алкоголя он опьянел, и дальнейшие события помнит смутно. Употреблял ли пиво, находясь уже дома, он точно не помнит. Помнит, что, находясь на кухне квартиры, между ним и ФИО1 возникла ссора. Его это разозлило и в ярости, увидев на столе кухни нож с сине-белой рукояткой длиной клинка около 15 сантиметров, схватил его правой рукой, после чего нанес им ФИО1 один удар в область шеи справа, чтобы припугнуть ее. Говорил ли он ФИО1 во время удара ножом что-либо не помнит. Если бы был трезв, то не стал бы совершать данные действия. Удар ножом в область подбородка произошел произвольно, в данную область не целился, когда ФИО1 начала с ним разговаривать, он успокоился и убрал нож. ФИО1 не преследовал, выйти из квартиры не хотел, лишь проверил, закрыта ли дверь, из кухни пошел в зал, а нож убрал на тумбочку в прихожей. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании частично признательных показаний подсудимого и следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО2, у них двое совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и младшим сыном выезжали на природу, где употребляли спиртные напитки, по приезду домой также употребляли пиво. Между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт, так как она просила его выехать из квартиры до 14 июля. Находясь на кухне, он повалил её на пол, сел на живот, с гарнитура взял нож в правую руку, которым порезал ей подбородок с правой стороны. Она звала на помощь, стала уговаривать ФИО2, что у них дети, более ударов наносить он не собирался, просил её успокоиться и хотел убрать из рук нож, когда он расслабился, она оттолкнула его назад. В это время соседи стучались в дверь, она выбежала из квартиры, а сосед из 

<

адрес> держал дверь, так как ФИО2 хотел выйти. Соседка из 

<

адрес> вызвала скорую помощь и полицию. Из квартиры она вышла из-за того, что у нее текла кровь, был шок, но от ФИО2 не убегала, а подошла к дверям, так как стучались, о том, что он шел за ней, узнала от соседа. В том, что сожитель ударил её ножом, есть и её вина, так как спровоцировала своими словами. ФИО2 она не боялась, он был не в себе, оба находились в алкогольном опьянении. 

В связи с противоречиями, государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей (т. 1 л.д. 65-68, 69-71), из которых следует, что в ходе конфликта ФИО2 схватил ФИО1 обеими руками за плечи и повалил на пол спиной вниз и весом своего тела сел на её в область живота и в это время она увидела, что в его правой руке имеется кухонный нож с синей или сине-белой рукояткой длиной около 15 см. ФИО2 замахнулся в ее сторону своей правой рукой и со словами угрозы убийством нанес ей кухонным ножом один удар в область шеи с правой стороны, в область подбородка у основания шеи, от чего у неё резко потемнело в глазах и она почувствовала, что из её шеи начала сочиться кровь. Чтобы остановить кровотечение, она правой рукой прикрыла шею, а левой рукой схватила правую руку ФИО2, в которой он держал нож, чтобы остановить его, так как его глаза были бешеные и, судя по его поведению и выражению лица, он был намерен продолжить нанесение ей ударов ножом. Опасаясь за свою жизнь, она начала говорить ФИО2, чтобы он остановился, что у них дети, которые могут остаться сиротами, кричала, зовя на помощь надеясь, что соседи по лестничной площадке её услышат. В какой-то момент, она услышала, что в дверь их квартиры кто-то начал стучаться она начала размахивать своими ногами, придерживая при этом правую руку ФИО2, в которой находился нож, чтобы пресечь его действия и не дать себя ударить, так как он пытался убрать её руку, чтобы продолжить наносить ей удары, и в какой-то момент она смогла перевернуть ФИО2 и встать на ноги, после чего тут же побежала к входной двери и, открыв ее изнутри, увидела на лестничной площадке соседку Татьяну из 

<

адрес>, которая, увидев её рану на шее и ФИО2 с ножом в руке в помещении их квартиры. Сосед Федор из 

<

адрес>, увидев ФИО2 с ножом в руке и её с ранением в области шеи, тут же закрыл дверь их квартиры и начал ее удерживать. В данной части потерпевшая ФИО1 показания не подтвердила, пояснив, что протоколы допроса, очной ставки и проверки показаний на месте она не читала, слов угрозы убийством ФИО2 не говорил, указанных в них показаний не давала, заявление о возбуждении уголовного дела писала собственноручно, однако находилась в эмоциональном состоянии. Давления со стороны следователя на неё не было, подписала протоколы по своей невнимательности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 100-103) и свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе патрульного экипажа ПА-087, примерно в 21 час 13 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. В самом подъезде на лестничной площадке 3-го этажа на полу слева от входа в 

<

адрес> находилась ФИО1, которой медики оказывали медицинскую помощь, шея и голова которой были обмотаны бинтом. Один из жителей придерживал входную дверь и держал ее в заблокированном состоянии. Из слов ФИО1 следовало, что ее сожитель ударил ее ножом в шею, она смогла убежать от него и позвать соседей на помощь, благодаря чему только осталась жива. При этом в квартире с ее сожителем остался малолетний сын, которого срочно надо забрать, так как она опасалась, что ее сожитель в таком разъяренном состоянии и будучи под алкогольным опьянением может с ним что-то сделать. ФИО5 приоткрыл дверь и ими в коридоре квартиры был выявлен ФИО2, у которого на коленях и руках имелись обильные следы крови. На тумбе в прихожей справой стороны лежал нож с сине-белой рукояткой со следами крови. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 ушел с прихожей в зальную комнату, где был выключен свет. Они прошли в квартиру, в зальной комнате на диване лежал ФИО2, возле которого лежал ребенок в возрасте около 1,5-2 лет. Они совместно с ФИО5 осуществили задержание ФИО2. В ходе визуального осмотра ими было установлено, что на кухне на полу имелись обильные следы крови и следы борьбы, на место приехала следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 121-124) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ними на одной лестничной площадке расположены также 

<

адрес> 23. Стена детской комнаты их квартиры граничит с кухней 

<

адрес>. Данная квартира периодически сдается, в ней около 2-х месяцев проживает семейная пара с маленьким ребенком. Находясь в своей квартире, она неоднократно слышит крики ссор из указанной квартиры. Жители данной квартиры злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в детской комнате своей квартиры, услышала крики женщины о помощи, что ее убивают. Крики доносились из кухни 

<

адрес>. Она выбежала на лестничную площадку и начала стучаться в дверь 

<

адрес>, где проживают супруги-пенсионеры Ф-вы. Им она сообщила об услышанном, после этого ФИО3 и ФИО7 начали стучаться по двери 

<

адрес> кричать, чтобы открыли дверь, либо они вызывают полицию. Спустя примерно минуту, кто-то подбежал к двери и вышла ФИО1, которая была вся в крови и одной рукой держалась за шею, говоря при этом о том, что в квартире ребенок и надо его спасти, либо он его убьет. Из квартиры в направлении выхода быстрыми шагами шел ФИО2, у которого в правой руке имелся кухонный нож. ФИО3 тут же закрыл входную дверь квартиры и заблокировал ее с помощью дверной ручки, удерживая ее в вертикальном положении. ФИО2 пытаться открыть дверь, дергал за ручку, бился по ней руками и кричал, чтобы открыли дверь. ФИО7 вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали медицинскую помощь ФИО1 и практически вслед за ними приехали сотрудники полиции. Все время, до приезда сотрудников полиции, ФИО1 сидела на полу и просила, чтобы из квартиры вынесли ее ребенка. Сотрудники полиции зашли в квартиру, сначала вынесли ребенка, после чего зашли обратно в квартиру и в наручниках вывели ФИО2. Через открытую дверь квартиры она увидела, что на полу имеются обильные следы крови. ФИО1 госпитализировали в больницу, так как нужно было наложить швы. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 109-112) и ФИО7 (т. 1 л.д. 115-118) следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. С ними на одной лестничной площадке расположены также 

<

адрес> 23. Их спальня граничит с залом 

<

адрес>, а стены детской 

<

адрес> граничит с кухней 

<

адрес>. В 

<

адрес> около двух месяцев проживает семейная пара с двумя маленькими детьми. Во время сна они неоднократно слышали крики, доносящиеся из указанной квартиры, женщина с мужчиной злоупотребляли спиртными напитками и у них часто ночами возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут они услышали звуки стуков в дверь соседней квартиры и практически одновременно прозвенел звонок их двери. На лестничной площадке находилась соседка из 

<

адрес> Татьяна, с ее слов в 

<

адрес> на кухне издаются глухие женские крики о помощи и что ее убивают. Они стали стучаться по двери 

<

адрес> кричать, чтобы открыли дверь, либо они вызовут полицию. Примерно через минуту кто-то подбежал к двери и, как дверь открылась, они увидели ФИО1, которая была вся в крови и одной рукой держалась за шею, говоря при этом о том, что в квартире ребенок и надо его спасти, а то он его убьет. Она выскочила на лестничную площадку, а из квартиры в направлении выхода быстрыми шагами шел ФИО2, у которого в правой руке находился кухонный нож. ФИО3 закрыл входную дверь квартиры и заблокировал ее с помощью дверной ручки. ФИО2 пытаться открыть дверь, дергал за ручку, бился по ней руками и кричал, чтобы открыли дверь. Однако он смог удержать дверь и в это время ФИО7 вызвала скорую помощь для ФИО1, а также сообщила о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников скорой помощи ФИО1 была оказана медицинская помощь. Сотрудники полиции зашли в 

<

адрес>, сначала вынесли ребенка, после чего зашли обратно в квартиру и в наручниках вывели ФИО2. ФИО1 госпитализировали в больницу, и они ушли к себе домой. У ФИО1 было ранение в области шеи, куда необходимо было наложить швы. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 127-129) и ФИО9 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, потерпевшая ФИО1. По прибытию на место было установлено, что в подъезде на 3 этаже с ножевым ранением в районе подбородка находилась ФИО1. Руками она придерживала шею, с раны текла кровь. Со слов пострадавшей стало известно, что её пытался убить муж ФИО2, который в тот момент находился в 

<

адрес> пытался открыть дверь. С наружной стороны дверь держал мужчина. Затем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2, в руках у него был окровавленный нож. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь и в последующем доставлена в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ФИО1 была испуганна, руки и голос у нее дрожали. ФИО2 полиция задержала и увезла в отдел.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10, что в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> порезали, в квартире маленький ребенок (т. 1 л.д. 11);

Из заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей удар в шею и удар в область головы ножом, при этом высказал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. ФИО1 предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 15);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. По всей квартире нарушен порядок, разбросаны вещи, на полу во всех комнатах имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На тумбе при входе обнаружен и изъят нож, на котором имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. У входной двери в квартиру на стене слева и полу также обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 18-22);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, с учетом представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: резаная рана в подподбородочной области в проекции правой ветви нижней челюсти, подвергнутая хирургической обработке, зажившая с образованием рубца; внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи (2). Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущее за собой расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно пункту 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившему лёгкий вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия предметом с острым режущим краем (например, осколком стекла, лезвием ножа, бритвы). Вышеуказанные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи образовались в результате повреждения кровеносных сосудов в области раны. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО1 и продемонстрированных при проверке показаний на месте. Давность образования данных телесных повреждений не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, 47-51);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сейф-пакет № с изъятым ножом. Общая длина 219 мм, клинок длиной 111 мм, выполнен из металла светло-серого цвета, наибольшей шириной 16,1 мм имеет одно лезвие, двухсторонней заточкой до 1 мм (т. 1 л.д. 60-61);

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> помощью манекена продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напал на неё с ножом и порезал подбородочную часть, а именно каким образом повалил на пол, залез на неё, достал кухонный нож с кухонного гарнитура, каким образом применил его, то есть порезал правую часть подбородка у основания шеи и высказывал при этом слова угрозы, после чего она схватила руками за руку ФИО2 и не давала нанести ему второй удар, затем как смогла его оттолкнуть от себя и выбежала в подъезд за помощью. Замечаний от участников следственного действия к протоколу не имеется (т. 1 л.д. 73-84); 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей и пояснил, что действительно, находясь в помещении 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом в шею своей сожительницы ФИО1, однако, убивать ее не хотел, а хотел просто припугнуть. Он приносит свои извинения ФИО1, ему искренне жаль, что все так произошло. Замечаний и дополнений к протоколу от участников не поступило (т. 1 л.д.151-154);

Из протокола проверки показания на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью манекена продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ напал с ножом на ФИО1 и порезал подбородочную часть. При этом убивать ФИО1 он не планировал, а хотел её напугать (т. 1 л.д. 155-162).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии, поскольку именно данные показания являются достоверными, а также свидетелей обвинения и приведенными выше письменными доказательствами. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ выбранной им защиты с целью избежать наказания по более тяжкой статье.

В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы подсудимого, проверка показаний на месте, очная ставка проводились в присутствии защитника. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Они также согласуются с первоначальными показаниями потерпевшей, согласно которым именно на ее крики о помощи свидетели – соседи по лестничной клетки, стали стучаться в дверь и высказали требование открыть ее и вызова полиции. Именно данные действия свидетелей побудили оказать наибольшее сопротивление со стороны потерпевшей, которая смогла вырваться из рук подсудимого и выйти из квартиры на лестничную площадку. Дальнейшие противоправные действия подсудимого, направлявшегося в сторону выхода из квартиры с ножом в руках, также были пресечены свидетелями, а именно ФИО3, поскольку им после выхода из квартиры ФИО1 была заблокирована входная дверь. 

Таким образом, преступный умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО1 не был доведен до конца именно по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены. То обстоятельство, что в результате действий подсудимого ФИО1 причинен лишь легкий вред здоровью, свидетельствует о не доведение им умысла на убийство.

Наличие телесного повреждения – в виде резаной раны в подбородочной области ФИО1 подтверждается заключением эксперта, проведенной в установленном законом порядке, выводы которой обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того подтверждается показаниями самой потерпевшей и фотоснимком, приобщенным к протоколу допроса в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводам подсудимого и позиции потерпевшей, занявшей в ходе судебного следствия позицию подсудимого о том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, желал лишь напугать её и самостоятельно отказался от своих намерений причинения какого-либо вреда, суд признает не состоятельными. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей собственноручно написано заявление о привлечение к уголовной ответственности ФИО2, с кратким изложением событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес>. Далее потерпевшая подробно допрошена ДД.ММ.ГГГГ, где также указала на действия подсудимого, а именно, что ФИО2 повалил ее на пол, сел на неё в области живота, вооружился кухонным ножом, замахнувшись им и сопровождая свои действия угрозой убийства нанес удар в область ее шеи с правой стороны, в результате чего ФИО1 была вынуждена правой рукой прикрывать свою рану, а левой рукой пресечь дальнейшие действия подсудимого, поскольку схватила его руку, в которой он держал нож и намеревавшегося продолжить нанесение ей ударов. После чего пытаясь его остановить, стала с ним разговаривать, при этом зовя на помощь, а услышав стуки в дверь, смогла перевернуть ФИО2 и покинуть квартиру. 

Данные показания потерпевшая в дальнейшем подтвердила в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, где с помощью манекена продемонстрировала как ФИО2 напал на неё.

Позицию потерпевшей, давшей в судебном заседании показания отличные от показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как способ оказать содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности, либо смягчить вину за совершенное деяние, поскольку они состоят в фактических брачных отношениях, имеют двоих совместных малолетних детей и вели совместный быт. Более того, в настоящее время потерпевшая находится в финансовой зависимости от ФИО2, поскольку пребывает в отпуске по уходу за ребенком, а его осуждение напрямую повлияет на её благополучие и их детей.

Тем самым суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия. 

Характер действий подсудимого, применившего в качестве орудия преступления нож, локализацию телесных повреждений, его действия как до, так и после совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, то есть он действовал с прямым умыслом. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, либо статьи 119 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

ФИО2 на специализированных учетах не состоит, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по статьям 19.3, 20.1, 20.21 КоАП РФ, состоит на «Д» учете, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имели место неоднократные сообщения от сожительницы ФИО1 о привлечение его к ответственности.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, где подсудимый указал на обстоятельства произошедших событий; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании и принесении ей подсудимым извинений; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе отца и бабушки, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения ФИО2 преступления, поскольку имевшийся конфликт в связи с их совместной жизнью, явно не соразмерен тем действиям, которые предпринял подсудимый. 

В то же время, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, поскольку в данный период подсудимый и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 и возник умысел на убийство ФИО1.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО2 не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы, с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ. 

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При этом, определяя меру наказания в виде реального лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, однако данное примирение не может служить безусловным основанием для назначения наказания условно. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, и нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.