Судья: Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, военнообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с условно испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалобы, выступление прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (каннабис, марихуана) в значительном размере (58,6гр.) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором не согласилась ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, заявил о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении сожительницу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, не официально трудоустроен. С учетом изложенного, полагает, у суда имелись основания для смягчения ФИО1 назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор по делу в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного об этом, заявленного им добровольно после консультации с защитником, выразившего согласие с предъявленным обвинением полностью, заявившим, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, полностью нашло свое объективное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и необходимости его смягчения либо применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания, иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции изложены и мотивы, по которым принято решение о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в том числе, с учетом его поведения в период испытательного срока по предыдущему приговору, которые суд апелляционной инстанции считает верными, что исключает применение положений ст. 73 УК РФ и альтернативного наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд правильно фактически применил положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ суд верно применил при назначении окончательного наказания положение ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7