ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2017 года по делу № 12-189/2017 (12-2337/2016)

Судья Пикула Э.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

07 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. с конфискацией орудия охоты.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных норм и на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО5, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2016 года ведущим специалистом Джанкойского межрайонного отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресуросв, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за то, что последний по истечению срока действия разрешения на добычу пушных животных от 28 января 2016 года серии 82 № не направил в ГАУ РК «Джанкойское ЛОХ» (

<

адрес>) в предусмотренный разрешением 20-дневный срок сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения, чем нарушил требования части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ, пункуты 3.1, 3.8 Приказа Минобороны России от 16 ноября 2010 года №512.

Диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Привлекая ФИО2 к ответственности по признакам части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, судья Джанкойского районного суда Республики Крым указал, что виновность ФИО2 подтверждается доказательствами, а именно: заявлением ФИО2 о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 3) и корешком к разрешению на добычу пушных животных (л.д. 4). Однако, ФИО2 отрицал принадлежность ему данных документов, указывая на то, что он их не составлял и не получал, а сведения о нем для составления данных документов взяты в общем реестре охотников Республики Крым.

Достоверность данных доводов ФИО2 и указанных документов судья районного суда не проверял.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления следует, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностными лицами контрольного органа, без учета проверки существенных для дела обстоятельств, таких как составление ФИО2 заявления о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов и получение непосредственно разрешения на добычу пушных животных.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица, принявшие указанное заявление у ФИО2 и выдавшие разрешение на добычу пушного зверя, ни должностным лицом контрольного органа, ни судьей районного суда не опрашивались. Журнал либо реестр учета разрешений на добычу пушного зверя не проверялся.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи от 28 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республик Крым жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить 

и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин