Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи 

<

ФИО>6

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>1 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>2 и ИП 

<

ФИО>1 (ОГРНИП №) был заключен договор поставки №, по условиям которого ИП 

<

ФИО>1 обязалась передать в собственность 

<

ФИО>2 товар - двигатель (

<

иные данные> а 

<

ФИО>2 обязался принять и оплатить его на условиях Договора. Согласно п. 4 Договора 

<

ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ произвел 100% в размере 45 000 руб. за товар, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ИП 

<

ФИО>1 должна была поставить товар в течение 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

ФИО>1 в адрес 

<

ФИО>2 поставила Двигатель. При приемке товара было установлено, что он не соответствует товару, за который производилась предоплата.

Истец отвез данный двигатель в автосервис, где по внешнему виду выявили существенные недостатки, а именно Двигатель подлежит капитальному ремонту. Сняв пробку масленой горловины, увидели в пробке и в самой горловине сгоревшее топливное масло, соответственно двигатель эксплуатировался без масла (данная эксплуатация приводит к резкому износу всех внутренних деталей двигателя и его поломке); двигатель изношен до предела, так как есть следы течи масла из всех сальников и соединений, двигатель подвергался вскрытию и /или ремонту, так как поддон двигателя прикреплен на герметик. Хотя договоренность с Ответчиком была, что двигатель будет от 

<

иные данные>, в хорошем состоянии, с километражем 56 000 км. Истец позвонил в офис ИП 

<

ФИО>1 просил осуществить возврат товара и денег, договорились об осмотре. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ представители ИП указали на хорошее состояние двигателя и отказ в его принятии с возвращением уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал двигатель на диагностику в ООО «Тодорс», по результатам которой было подтверждено наличие недостатков свидетельствующих об изношенности агрегата и непригодности его к эксплуатации. Следовательно данный двигатель не соответствует требования качества товара, не пригоден для его использования по назначению. Документы на двигатель также не были представлены истцу продавцом. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с расторжение договора. Требования истца не были выполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП 

<

ФИО>1; взыскать с ИП 

<

ФИО>1 уплаченную по договору сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения по день вынесения судом решения, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали с учетом заявления об уточнении в части суммы взыскиваемой в счет неустойки в размере 61 200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать также убытки в размере 2 765 руб., включающие оплаты услуг по подготовке фотоматериалов 80 руб. и 60 руб., на проведение осмотра двигателя 1500 руб., а также 25000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 и статье 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцом у ответчика на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар – двигатель (без навесного) б/у 

<

иные данные>, с оплатой за товар 45 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на выявление в ходе диагностики приобретенного агрегата, не соответствие его качества предъявляемым требованиям, исключающего возможность его использования по назначению в виуд ненадлежащего технического состояния.

В подтверждение требований истцом представлены акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в автосервисе ООО «Дилер», по заключению которого эксплуатация двигателя и его установка на автомобиль не рекомендуется, в связи с его техническим состоянием.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. а. п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

По доводам истца товар передан ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ двигатель передан истцом на диагностику в ООО «Тодорс», по результатам которой сделан вывод о ненадлежащем техническом состоянии двигателя, препятствующем его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возврате товара и уплаченной за него суммы.

Ответчиком возражений на доводы искового заявления, доказательств надлежащего качества переданного истцу товара, в судебном заседании представлено не было.

В данном случае на основании предоставленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком претензии от истца с требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также факт неисполнения требований потребителя в установленный срок, в связи чем, обоснованы и требования истца о взыскании неустойки, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Представленный истцом расчет неустойки является верным. Однако, требования истца подлежит частичному удовлетворению поскольку неустойка не может превышать цены товара, то есть 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 указанного закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав истца, период нарушения, последствия такого нарушения и считает возможным определить компенсацию в размере 1000 руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы. Поскольку как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензией содержащей требование о возврате уплаченной суммы, которое не было ответчиком выполнено.

В счет штрафа подлежит взысканию сумма в размере 22500 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг фотопечати и диагностики двигателя, связанные с защитой нарушенного права истца в судебном порядке в размере 2765 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК ПФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3200 руб. в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>2 и ИП 

<

ФИО>1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>2 в счет уплаченной по договору суммы 45000 руб., 45000 руб. в счет неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 22500 руб. в счет штрафа, 27765 руб. в счет судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>1 в доход местного бюджета 3200 руб. в счет государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: 

<

ФИО>5