Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1-К о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 К. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2012 в размере 79 513 рублей 39 копеек образовавшейся в период с 10.04.2013 по 23.04.2015, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2584 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2012 между АО «Связной Банк» и ФИО1 К. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 79 513 рублей 39 копеек в период с 10.04.2013 по 23.04.2015. АО «Связной Банк» 23.04.2015 уступил права требования к ответчику по договору уступки прав требования 1/С-Ф в пользу ООО «Феникс». ООО «Феникс» 23.04.2015 направило ответчику требование о полном погашении задолженности. Ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнены не были. В связи с чем, просит суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив основания и доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Феникс» 23.04.2015 направило ответчику требование о полном погашении спорной задолженности. В эту же дату был заключен договор цессии между истцом и первоначальным кредитором – АО «Связной Банк». Соответственно, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее 23.04.2015. 

Таким образом, именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

С исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в Андроповский районный суд Ставропольского края 15.05.2019, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности. 

При этом, каких-либо доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или приостановления его течения истцом суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1-К о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2012 в размере 79 513 рублей 39 копеек образовавшейся и суммы государственной пошлины в размере 2584 рублей 40 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его окончательного изготовления. 

Судья Д.Е. Манелов