Апелляционное дело № 22-432/2020 

Судья Сычев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО6,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года, которым,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1: сумму денежных средств, связанных с оказанием юридической помощи представителем в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оказанным медицинским услугам в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление им совершено 21 октября 2019 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу. В ней он приводит доводы о своей невиновности. Указывает, что ФИО1 сама себя бьет, ставит синяки и вызывает полицию. В комнатах, где он проживает, она (ФИО1.) брызгает химикатами, отчего он несколько раз лежал в больнице. С ФИО1 он никогда не дрался, ссор не устраивал. Указывает, что ее показания являются ложными, участковый никаких проверок не проводил. Считает, что если бы он ударил ФИО1 кулаком в область левой груди, то она бы ударилась об стену не спиной, а левым плечом. Указывает, что при проведении очной ставки, его показания не брали в расчет, своему сыну о произошедшем она рассказала только спустя полтора месяца. В октябре 2019 года он в квартире не проживал, приходил один раз, но был отравлен ФИО1, после чего его отвезли в больницу. Полагает, что суд критически отнесся к его показаниям и оставил без внимания показания свидетеля ФИО2, который показал, что ФИО6 не мог избить бывшую жену в силу своей воспитанности. Полагает, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 сама была привлечена к административной ответственности за его избиение Считает, что телесные повреждения, указанные в акте экспертизы № 1121 от 23.10.2019 г., не могли образоваться от одного удара в грудь и образовались в результате падения ФИО1 или нанесения их самой себе. 

Кроме того, осужденный ФИО6 выражает несогласие с взысканной с него суммой по оплате услуг адвоката ФИО3, участвовавшей в качестве представителя ФИО1 в размере 30000 рублей. Считает указанную сумму завышенной, поскольку дело является малозначительным, не требующим больших юридических познаний со стороны адвоката. Кроме того, он является пенсионером и не имеет других источников дохода кроме пенсии. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также уменьшить взысканную сумму за оказание ФИО1 юридической помощи до 3000 рублей, 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения с изучением материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 21 октября 2019 ода у нее с бывшим мужем возникла ссора из-за того, что ФИО6 начал высказывать, что их совместный сын является ему не родным и он собирается подать на него иск о взыскании алиментов. ФИО6 нанес ей один удар кулаком по туловищу в область левой груди, в результате чего она ударилась спиной об стену, испытала физическую боль и получила телесные повреждения. О случившемся на следующий день подала заявление в полицию, рассказала адвокату и прошла судебно – медицинскую экспертизу. 

Также исследованы показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым о случившемся стало известно со слов ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, заключение эксперта № 1121.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Несмотря на то, что основным источником доказательств являются показания потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает собранную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6. Потерпевшая за защитой своих прав незамедлительно обратилась в органы внутренних дел. Ее обвинения в адрес ФИО6 о времени и локализации удара нашли подтверждение в ходе судебно – медицинского обследования. 

Тот факт, что о произошедшем она сообщила своему сыну ФИО4 лишь в начале декабря 2019 года, не умаляет доказательственной ценности ее показаний, а подчеркивает незаинтересованность в искусственном создании доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины ФИО6 и юридической квалификации его действий по ст.116.1 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие положительных характеристик, почетных званий, наград, грамот, наличие заболеваний, возраст подсудимого. 

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного, его состояния здоровья, суд правильно назначил ФИО6 наказание в виде штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоразмерности взысканной с него суммы, связанных с оказанием юридической помощь представителем потерпевшей в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов дела 02 декабря 2019 года между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, за участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела № 11901970004001203, размер вознаграждения за участие на стадиях предварительного следствия и в суде составляет 30000 рублей, который был оплачен потерпевшей 12 декабря 2019 года по квитанции серии 21. 

Понесенные расходы на оплату услуг представителя суд правильно нашел необходимыми и оправданными. 

Вывод суда в данной части подробно мотивирован с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств имеющих значение для разрешения данного вопроса, со ссылкой на требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и 131 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Севастьянов