Дело № 12-1285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой указал на незаконность вынесенного постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, он управлял автомобилем той марки, которая указана в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер двигателя в ПТС, СОР соответствует установленным на автомобиле. То, что на автомобиле номер шасси не соответствует сведениям, указанным в ПТС, СОР инспектором ГИБДД ничем не зафиксировано, доказательств этому нет. Он (ФИО1) об этом не знал, и не мог знать. Кроме этого, если речь идет о заведомо подложном государственном регистрационном знаке, то инспектор ГИБДД обязан был установить, какой конкретно автомобиль имеет шасси с номером XZU3470002004. У мирового судьи он (ФИО1) вину не признавал. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведённая правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственнымирегистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 г. в 00 час. 10 мин. на 2165 км автодороги Чита-Хабаровск, г. Хабаровск, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хино Рейнджер», на котором установлены государственные регистрационные знаки 

<

***>. Номер шасси автомобиля XZU3470002004. При этом государственные регистрационные знаки 

<

***> выданы на автомобиль с номером шасси FD3WJA10033.

16 апреля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 был составлен протокол 27 ОН 020055 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хино Рейнджер», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, принадлежащие автомобилю с номером шасси FD3WJA10033, фактически номер шасси на автомобиле XZU3470002004.

26 июня 2019 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, рассматривая дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ничем не зафиксировано, что на автомобиле марки «Хино Рейнджер» номер шасси не соответствует сведениям, указанным в ПТС, СОР, доказательств этому нет, опровергаются материалами дела. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом 020055 об административном правонарушении от 16 апреля 2019 г., протоколом 27 ЕА 010733 изъятия вещей и документов от 16 апреля 2019 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, объяснением ФИО1, карточкой учета транспортного средства от 16 апреля 2019 г., свидетельством о регистрации ***, фотоматериалами транспортного средства, на котором виден номер шасси автомобиля, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, и другими материалами дела. 

Имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки «Хино Рейнджер» с номером шасси XZU3470002004 государственные регистрационные знаки не выдавались, что свидетельствует о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на данном автомобиле. 

ФИО1, принимая в пользование автомобиль, и управляя им, не убедился, что государственные регистрационные знаки были выданы именно на этот автомобиль, в том числе он не проверил соответствие номера шасси автомобиля и государственных регистрационных знаков сведениям, указанным в регистрационных документах на автомобиль. 

ФИО1 при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не знать, что номер шасси автомобиля по регистрационным документам FD3WJA10033, фактически номер шасси на автомобиле XZU3470002004, на который государственные регистрационные знаки не выдавались, т.е. что он управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких