№ 2-3415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия 

<

данные изъяты> № застрахована в СК «Вектор». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный Центр Правоград стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 47000 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 руб. Согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2700 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. Решением Уфимского районного суда РБ от 27 июня 2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 47000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 32530 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2700 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 101742 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, а также расходы на представителя, размер которых необоснованно завышен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец ФИО2 обратился за проведением экспертизы в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, составляет 47000 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27.06.2017 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 47000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32530 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет 101742 руб.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка не может превышать цены оказания услуги.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 47000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 31000 руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части финансовой санкции, так как несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ФИО2 с требованием о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит компенсация в размере 200 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 500 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1910 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова