Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ ... «... №», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ ... «... №», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района в соответствии с пунктами 3.4, 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» проведена проверка исполнения МБДОУ № законодательства об антитеррористической защищенности, обеспечении охраны жизни и здоровья малолетних воспитанников. В ходе проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено отсутствие ограждения периметра территории МБДОУ № по адресу: ..., полотном с высотой не менее 2 метров. Высота ограждения составляет 1,5 м. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования. Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»). Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Установление ограждения территории образовательного учреждения является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности. Отсутствие ограждения территории в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ... «... №» оборудовать ограждение периметра территории МБДОУ № по адресу; ..., в соответствии с СанПиН 2....-13, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ... №, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от ... №.

Представитель истца – старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ ... «... №», 3-и лица – МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», МКУ «Управление образования г.Ростова-на-Дону» об обязании оборудовать ограждение периметра территории образовательного учреждения – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ... «Детский сад №» оборудовать ограждение периметра территории МБДОУ № по адресу; ..., в соответствии с СанПиН 2....-13, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ... №, СН 441-72*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от ... №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2017 г.

Судья: