Дело № 12-1/2025

УИД 15MS0021-01-2024-002125-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ 

4 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М., 

с участием инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.З.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, М.Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-482/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2024 года производство по делу № 5-482/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Т.З. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенант полиции Д.З.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение по существу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обжалуемое постановление вручено ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу 7 ноября 2024 года, при этом, жалоба подана 15 ноября 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный срок для обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенант полиции Д.З.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с его необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании М.Т.З. просил постановление мирового судьи о прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.З.Г. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 15 июня 2024 года в 21 час 15 минут М.Т.З., управлявший транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По данному факту 15 июня 2024 года инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции Д.З.Г. в отношении М.Т.З. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16 июля 2024 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, каких-либо оснований для признания вынесенного мировым судьей постановления незаконным или необоснованным не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях М.Т.З. состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании представленных административным органом доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № от 15 июня 2024 года, протокола об изъятии вещей и документов серии № от 15 июня 2024 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 июня 2024 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 15 июня 2024 года; рапорта инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.З.Г. от 15 июня 2024 года; видеозаписи, оцененными мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях М.Т.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания с соблюдением правил территориальной подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-482/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.З.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов