КОПИЯ

дело № 2а-284/2022

УИД 52RS0046-01-2024-000292-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 15 ноября 2024 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 10 400.00 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был направлен в местонахождения ответчика для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требования содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительно производства №-ИП не представлялась.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сеченовский РО – ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Сеченовский РО ФИО3 Вю предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики заместитель начальника Сеченовского РО ГУФССП по 

<

адрес> (судебный пристав-исполнитель) ФИО3, Сеченовское районное отделение службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено. 

От административного ответчика заместителя начальника Сеченовского РО ГУФССП по Нижегородской области (судебного пристава-исполнителя) Сеченовского РОССП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, поступили возражения относительно административного иска, в котором просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> административным истцом был предъявлен исполнительный документ ВС096764006, выданный мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района 

<

адрес> о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Сеченовского ОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в размере 10 400.00 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежной суммы с должника, а также в не извещении взыскателя о исполнительских действиях и не направлении в его адрес ответа. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава (судебным приставом-исполнителем) Сеченовского ОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4 были совершены ряд исполнительных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ,20.03.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в регистрирующие органы. По полученным ответам установлены счета в ПАО РОСБАНК, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "ФИО1", ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс ФИО1", Головной офис ФИО1 ПАО ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-ФИО1», ООО "Бланк ФИО1", ФИО1 ГПБ (АО), АО "Тинькофф ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ по всем установленным счетам вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО1. ДС были списаны в размере 519,20 рублей.

По ответу из ГИБДД автотранспорт за ФИО2 не зарегистрирован. 

Согласно ответа Росреестра объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. 

14.05.2023г. 15.11.2023г., вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. 

Место работы не установлено. По неоднократным выходам в адрес должника по адресу: 607580, Россия, 

<

адрес> должник не проживает. 

Заявление на розыск от взыскателя не поступало.

13.08.2024г вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из возражения, представленного административным ответчиком все выносимые постановления в базе АИС уходят на портал «Государственных услуг» как должнику, так и взыскателю.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава (судебным приставом-исполнителем) ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя. 

В материалы дела представлена скриншот программы АИС ФССП России из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отправлено (доставлено) взыскателю. 

Кроме этого ответ направлен в адрес взыскателя Почтой России, который получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Административное исковое заявление не содержит сведений, на какой именно запрос взыскателя судебным приставом-исполнителем не дан ответ. В материалы дела запрос, на какой ссылается административный истец, не представлен. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд Нижегородской области. 

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 г.

Судья (подпись) А.П. Мишагина

Копия верна.

Судья А.П. Мишагина

Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-284/2022 УИД 52RS0046-01-2024-000292-75 в Сеченовском районном суде Нижегородской области.