Дело № 2-1222/2020 24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Херел Ч.О.

с участием 

представителя Управления Роспотребнадзора по 

Магаданской области ФИО1

истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Сокол АвиаТранс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, действуя в интересах ФИО2 обратилось в Магаданский городской суд с иском к ответчикам ООО «Русь-Тур», ООО «Пилигрим», ООО «Сокол АвиаТранс» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Русь-тур», через турагентство «1001 тур» заключен Договор № 1289-2019 об организации туристского обслуживания, стоимость услуг по договору составила 113 500 рублей. Предмет договора - тур в КНР (о. Дадунхай) на период с 21.06.2020 года по 05.07.2020 года (14 дней). Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены истцом полностью в день приобретения тура. Для осуществления поездки в КНР (о. Дадунхай) истцом у ответчика ООО «Сокол АвиаТранс» приобретены авиабилеты по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан общей стоимостью 9 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 26.12.2019 года.

24 января 2020 г. после опубликования на официальном сайте Ростуризма сообщения «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике» граница России с Китайской народной республикой была закрыта. 

18 февраля 2020 г. истец обратилась с заявлением в адрес ООО «Пилигрим» об аннулировании тура по договору № 1289-2019 от 26.12.2019 года и возврате ранее уплаченных ею денежных средств. 

26 февраля 2020 г. истец обратилась с претензией в адрес ООО «Русь-Тур» через агентство «1001 тур» (ООО «Пилигрим») о расторжении договора № 1289-2019 о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. 

27 февраля 2020 г. турагентом ООО «Пилигрим» дан ответ на претензию истца, согласно которому туроператор ООО «Русь-Тур» в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта.

27 февраля 2020 г. ООО «Пилигрим» (сеть «1001 тур») вернул истице 15 026 руб. 31 коп. 

27 февраля 2020 года ООО «Сокол АвиаТранс» вернул истцу 4 400 руб. из 9 870 рублей, уплаченных ею при приобретении авиабилетов, в связи с чем истец понесла убытки в размере 5 470 руб.

Ответчик ООО «Русь-тур» по истечении установленного Законом десятидневного срока, претензию истца не удовлетворило, денежные средства по договору № 1289-2019 истцу не возвратило.

29 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Русь-тур» претензия направлена повторно, сумма почтовых расходов составила 218 руб. 

До настоящего времени возврат денежной суммы, уплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта, не осуществлен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 гола № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности», Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила: расторгнуть с ООО «Русь-Тур» договор о реализации туристского продукта № 1289-2019 от 26.12.2019 г.; взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 1289-2019 от 26.12.2019 г. в размере 113 500 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца убытки в размере 218 рублей за почтовые расходы; взыскать с ответчика ООО «Сокол АвиаТранс» в пользу истца убытки в размере 5 470 рублей за удержанную сумму при расторжении договора перевозки; взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81 720 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Русь-Тур» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пилигрим» были истицей уточнены – до 10 000 рублей (л.д. 64) 

Определением суда от 13 мая 2020 года (л.д.70) к участию в деле в качестве третьего лица не являющих самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 24 августа 2020 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Истец, представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск именно к ответчикам ООО « Русь-Тур», ООО «Пилигрим». В судебном заседании 24 сентября 2020 года истец от части заявленных требований к ООО «Сокол АвиаТранс» о взыскании убытков в размере 5 470 руб. отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Заявление принято судом, вынесено определение о прекращении производства в этой части требований.

Представители ответчиков ООО «Русь-Тур», ООО Пилигрим», третьих лиц ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков ООО «Русь-Тур», ООО Пилигрим», и третьих лиц ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса, Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Ростуризма от 19 декабря 2007 года N 141 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.1.1 Регламента основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

В силу пункта 3.1.3 Регламента при поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном пунктом 3.3 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Регламента при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости - и их объединений, путем размещается на сайте Ростуризма.

Согласно пункту 1.3 Регламента информация об угрозе безопасности может поступать, в том числе, и от Министерства иностранных дел России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года между ответчиком ООО «Пилигрим» (турагент) и истицей заключен договор № 1289-2019 о реализации туристского обслуживания в интересах туриста, по которому ООО «Пилигрим» забронировал туристический продукт - тур в Китай, о. Дадунхай на туристов ФИО2 и ФИО3 на период с 21 июня 2020 года по 05 июля 2020 года (л.д. 10-16).

Стоимость услуг по договору № 1289-2019 составила 113 500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, в день приобретения путевки 26 декабря 2029 года, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 26 декабря 2019 года (л.д. 9,17,18) 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме, в размере 113 500 рублей, включая агентское вознаграждение.

Кроме этого истец 27 декабря 2020 года приобрела у ответчика ООО «Сокол АвиаТранс» проездные билеты по маршруту Магадан-Хабаровск-Магадан общей стоимостью 9 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2 от 26.12.2019 года (л.д. 19,20).

Далее 24 января 2020 года на официальном сайте Ростуризма (https://www.russiatourism.ru/news/16533/), было размещено сообщение «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике» в соответствии с которым Федеральное агентство рекомендовало Российским туристам воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. 

Основываясь на вышеназванных сведениях официальных источников, истец направила: 

18 февраля 2020 года заявление ответчику ООО «Пилигрим» об аннулировании тура по договору № 1289-2019 от 26 декабря 2019 года и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору (л.д. 21);

26 февраля 2020 г. претензию ответчику ООО «Русь-Тур» через агентство «1001 тур» (ООО «Пилигрим») о расторжении договора № 1289-2019 и возврате денежных средств (л.д. 22).

27 февраля 2020 г. ответчик ООО «Пилигрим» в своем ответе на претензию истца указал, что ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта несет туроператор ООО «Русь-Тур» (л.д.23), в этот же день ООО «Пилигрим» вернул истице денежную сумму в размере 15 026 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком (л.д. 24). 

27 февраля 2020 года ответчик ООО «Сокол АвиаТранс» вернул истцу 4400 руб. (л.д. 19) провозной платы.

Ответа и удовлетворения претензии со стороны ответчика ООО «Русь-Тур» не последовало. 

В связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением 11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции, возникшая ситуация охарактеризуется как глобальная пандемия, что в свою очередь дает разумное основание считать, что эпидемиологическая обстановка в мире представляет непосредственную и серьезную опасность для жизни или здоровья человека.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что отказ истица от туристического продукта имел место в связи с обстоятельствами возникновения в стране (месте) временного пребывания туристов – Китайской Народной Республике, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, что является самостоятельным основанием для удовлетворению требований истца о взыскании стоимости туристического продукта и расторжении договора о реализации туристического продукта. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта (далее по тексту – Положение).

Пункт 1 Положения устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии пунктом 3 Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 4 Положения, туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 не достигли возраста 65 лет, не находятся в трудной жизненной ситуации под которой понимается наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, т.е. не относятся к лицам, указанным в пунктах 6 и 7 настоящего Положения которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Исходя из того, что вышеназванным Положением предусмотрены особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристических продуктов в том, числе, по возврату денежных средств, в том числе установлено, что обязанность туроператора по их возврату наступает не позднее 31 декабря 2021 года, суд считает, что право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 113 500 рублей, у истца не наступило.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено преждевременно.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» денежных средств, уплаченных по договору № 1289-2019 от 26 декабря 2019 года в сумме 113 500 руб., удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав истца действиями ответчика ООО «Русь-Тур» не установлено, и учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО «Русь-Тур» убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Пилигрим» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает следующее.

Как следует из п.2.1.2. договора № 1289-2019 об организации туристического обслуживания, ООО «Пилигрим» обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта. 

Вместе с тем из пояснений истца, данных ею в судебном заседании следует, что ООО «Пилигрим» предусмотренная п. 2.1.1 договора обязанность, не исполнена, чем нарушено право истца как потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о наличии угрозы безопасности туристов в КНР, о чем ему было известно с даты, объявленной Ростуризмом 24 января 2020 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законодательством денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком, а также требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. 

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 заявленные в её интересах Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», обществу с ограниченной ответственностью «Сокол АвиаТранс» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 01 октября 2020 года.

Судья Свиридова С.А.