Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Титан», ООО «ТИТАН» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дома №№ и 48 по 

<

адрес> управляются и обслуживаются ООО «УК «Титан». Регулярно права жителей 

<

адрес> нарушаются, а сами жители вводятся в заблуждение.

В 2013г. ответчиком проводилась чистка подвала, на что было потрачено 75989 руб., им показалось, что это дорого и они написали жалобу на действия ответчика в прокуратуру, была проверка ГЖИ, на что работники управляющей компании сказали, что сумма всего лишь ошибка в бухгалтерии, прислали новый отчет с указанием цифры 10015,52 руб. разницу между этими суммами 65000 руб. списали якобы на изготовление и установку газонного ограждения, данная сумма также завышена и незаконно была присвоена ответчиком.

В 2013г. был произведен ремонт подъезда за 1100481,17 руб., считает, что данная сумма завышена, никаких документов, подтверждающих объем и качество работ, предоставлено не было. Считает, что ремонт был завышен на 29000 руб.

В 2012г. на их дом начали устанавливать рекламу на арку дома, на ее вопросы сотрудники управляющей компании ответили, что договор будет заключен позже. Данная реклама висела с февраля 2012г. до октября 2012г. В месяц за аренду уплачивалось 3250 руб. В отчете за 2012г. данная сумма не включена и не учтена, следовательно, не пошла на нужды дома.

В течении 5 лет с 2009г. по 2014г. на счете дома скопилась сумма на капитальный ремонт 400000 руб., однако, когда они получили отчет за 2014г., то обнаружили, что у них образовалась задолженность в размере 253912,87 руб. Ответчик объяснил, что большая часть этих денег пошла на ремонт крыши. Фактически ремонта не производилось, акт выполненных работ был составлен на 31.07.2014г., однако уже 09.10.2014г. была течь после дождя, зафиксированная актом.

Ответчик незаконно повысил взносы на ремонт с 5,97 руб. до 7,07 руб. с 01.01.2015г., хотя решение общего собрания собственников дома с утверждением размера взносов для собственников многоквартирных домов было утверждено лишь с 01.05.2015г., вследствие этого, на протяжении 4 мес. ответчик незаконно взимал плату с них, размер взносов на который был утвержден лишь 01.05.2015г.

В 2014г. с лицевого счета дома было списано на строку «санитария» 203788,01 руб. считает, что эта сумма завышена, т.к. на заработную плату дворника уходит 6000 руб. в месяц, за 12 мес. на санитарию было потрачено 72000 руб., считает, что 131788 руб. должны быть возвращены на счет дома.

В 2015г. на «санитарию» было потрачено 215313,58 руб., сумма завышена, т.к. на зарплату дворника уходит 72000 руб., разница 143313,58 руб. должна быть возвращена на счет дома.

В 2016г. на «санитарию» было потрачено 98407,87 руб., при зарплате дворника в 36000 руб., разница в 62407,87 руб. должна быть возвращена ответчиком.

Просит взыскать на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения в размере 65000 руб., сумму неосновательного обогащения 29000 руб., сумму неосновательного обогащения 27000 руб., сумму неосновательного обогащения 400000 руб.

Признать незаконными действия ответчика по взиманию платы за текущий ремонт жилья в размере 7,97 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.05.2015г., обязать ответчика сделать перерасчет и возместить переплаченную сумму по оплате за услугу ремонт.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: просит взыскать с ООО «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 65000 руб. (изготовление и возведение ограждения) путем перечисления средств на банковский счет №; взыскать с ООО «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 29000 руб. (ремонт подъезда в 2013г.) путем перечисления средств на банковский счет №; взыскать с ООО «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 27000 руб. (доходы от рекламы за 2012г.) путем перечисления средств на банковский счет №; взыскать с ООО «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 400000 руб. (ремонт кровли и галереи) путем перечисления средств на банковский счет №; признать незаконными действия ответчика ООО «Титан» по взиманию платы за текущий ремонт жилья в размере 7,97 руб. за период с 01.01.2015г. по 01.05.2015г., обязать ответчика сделать перерасчет и возместить переплаченную сумму по оплате за услугу ремонт путем перечисления средств на банковский счет №.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб. путем перечисления средств на банковский счет №.

Взыскать с ООО «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 54512,08 руб. (санитария в период с 01.01.2015г. по 31.05.2015г.) путем перечисления средств на банковский счет №.

Взыскать с ООО «УК «Титан» на независимый банковский лицевой счет сумму неосновательного обогащения 202224,65 руб. (санитария в период с 01.06.2015г. по 31.12.2016г.) путем перечисления средств на банковский счет №.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности, и представитель ООО «Управляющая Компания «Титан» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями были не согласны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 65000 руб., 27000 руб., 29000 руб. и 400000 руб. как неосновательное обогащение ООО «Титан».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

Применительно к данному спору обязанность по доказыванию, неосновательного получения ответчиком денежных средств с лицевого счета многоквартирного жилого дома, а также размера неосновательного обогащения, возлагается на истца. Ответчик должен доказать факт выполнения им работ, на которые указывает истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

С 01.06.2015г. и по настоящее время ООО «УК «Титан» на основании заключенного договора с собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> от 05.05.2015г. № Т-46, осуществляет обслуживание и текущий ремонт дома.

До 01.06.2015г. обслуживание и текущий ремонт данного дома осуществляло ООО «Титан» также на основании договора.

В судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался факт того, что в 

<

адрес> в 2013г. во дворе дома было установлено ограждение; в 2013г. был произведен ремонт подъезда, в котором проживает истец; в 2014г. был произведен ремонт кровли, проводятся санитарные работы по уборке территории, подъездов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами – акты выполненных работ, отчеты по лицевому счету дома, показаниями свидетеля ФИО4 

Довод истца о том, что в 2012г. на стене 

<

адрес> была вывешена реклама, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. истцом не представлено доказательств размещения рекламы на стене дома и получения ответчиками дохода от размещения рекламы. Данное обстоятельство представители ответчиков в судебном заседании оспаривали.

Исходя из характера заявленных требований, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, принадлежащих ей, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно. 

Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Истец просит взыскать денежные средства, путем перечисления на расчетный счет №, который открыт на ее имя.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 65000 руб., 27000 руб., 29000 руб., 400000 руб., 54512,08 руб. и 202224,65 руб., как неосновательного обогащения, не имеется, т.к. истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ей, и ответчик без законных на то оснований, приобрел данные денежные средства.

При наличии заключенного между сторонами договора управления, который не оспорен, недействительным не признан, исполнялся в соответствии с его условиями, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения по заявленным ей основаниям не имеется, так как денежные средства получены ответчиками в соответствии с заключенными договорами и пошли на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный ей способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Так как истцом избран неправильный способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, ее требования не могут быть удовлетворены.

В случае неоказания либо ненадлежащего оказания ответчиками услуг по управлению многоквартирным домом, истцу следовало избрать другой способ защиты нарушенного права, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, и обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Не подлежит удовлетворению и производное от основных требований требование о компенсации морального вреда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными действий ООО «Титан» по взиманию платы за текущий ремонт за период с 01.01.2015г. по 01.05.2015г.

Из повестки дня протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> от 01.04.2014г. (п.6 протокола) следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о прекращении начисления денежных средств по статье «капитальный ремонт» с даты начала начисления федерального капитального ремонта. Изменить размер оплаты по текущему ремонту до размера 7,97 руб./м?. По данному вопросу «ЗА» проголосовало 100%.

Из приложения № к решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проводимого в форме заочного голосования от 30.04.2015г., следует, что размер платы 7,97 руб./м? для собственников по статье «текущий ремонт жилья» установлен с 01.05.2015г.

Таким образом, размер платы 7,97 руб./м? для собственников в доме по 

<

адрес> по статье «текущий ремонт жилья» был установлен с 01.05.2015г. на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 01.01.2015г. по 01.05.2015г. ей производилась оплата по статье «текущий ремонт жилья» в размере 7,97 руб./м? - квитанции об оплате суду представлены не были, истец не доказал размер своих расходов при оплате по данной статье, истцом не представлен расчет заявленных требований, не представлено доказательств того, что ответчик незаконно взимал плату по данной статье.

Таким образом, т.к. истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по взиманию платы в размере 7,97 руб./м?, не представлено доказательств несения расходов по оплате по данной, то требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая Компания «Титан», ООО «ТИТАН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.