УИД: 61RS0050-01-2024-001288-45

1-6/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юрьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– 08.02.2018 приговором Орловского районного суда Ростовской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

– 11.12.2020 приговором Орловского районного суда Ростовской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09.06.2023, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 55 минут 18.07.2024, находясь на законных основаниях жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил находящийся на диване мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 750 руб., с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что указанного преступления он не совершал, а стал жертвой оговора со стороны Потерпевший №1

Вопреки полному отрицанию своей вины подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в предусмотренном ст.281 УПК РФ порядке, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с установленной SIM-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», номер +№, который он приобрёл в начале января 2021 года за 25 000 руб. Примерно в 9 часов 18.07.2024 он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который пригласил его на завтрак, в ходе которого они также распивали алкогольные напитки. Около 11 часов того же дня к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №3, которые сели за стол и также распивали спиртные напитки, каждый из присутствующих выпил по 3 рюмки самогона. Около 13 часов ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 приняли решение отправиться в дом потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли примерно через 30 минут. Втроём они общались на различные темы, примерно в 13 часов 50 минут того же дня Потерпевший №1 сообщил присутствующим о необходимости сходить в магазин для приобретения сигарет, так как они у него закончились, на что ФИО1 и Свидетель №3 ответили что подождут его во дворе домовладения. Потерпевший №1 отправился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешив перед уходом зайти им в дом, так как погода была жаркой, а в доме работал кондиционер. Потерпевшего не было примерно час, а когда он вернулся к себе домой, ни ФИО1 ни Свидетель №3 уже не было. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что его мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который перед уходом он оставил на диване в зале, пропал. Предположив что телефон похищен кем-то из гостей Потерпевший №1 направился к Свидетель №3, проживающем по адресу: 

<

адрес>, однако тот ответил что телефон не брал. Затем Потерпевший №1 попросил Свидетель №3 воспользоваться мобильным телефоном последнего, на что тот согласился, после чего потерпевший набрал свой номер телефона +№. На звонок ответил ФИО1, которого потерпевший узнал по голосу, однако сообщил последнему что мобильный телефон не брал. На вопрос Потерпевший №1 в связи с чем тогда подсудимый ответил на звонок ФИО1 не ответил и закончил разговор. В связи с этим 18.07.2024 потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже его имущества. Позднее от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что его мобильный телефон был изъят у ФИО1 и возвращён владельцу. На момент хищения он оценивает свой телефон, с учетом износа, в 5 750 руб. Причинённый ущерб значительным для него не является, так как он получает пенсионное обеспечение в размере 65 000 руб., а также доход от осуществления предпринимательской деятельности до 1 000 000 руб. ежемесячно, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет и просит назначить подсудимому минимально возможное наказание.

(т.1 л.д.59-61)

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в предусмотренном ст.281 УПК РФ порядке, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 7 часов 18.07.2024 к нему в гости пришёл знакомый ФИО1, с которым они общались на различные темы. Примерно в 10 часов того же дня они решили отправиться к сестре подсудимого – ФИО2, однако по пути зашли в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Придя в дом Свидетель №2 примерно в 11 часов хозяин пригласил их к столу, за которым уже находился ранее незнакомый ему мужчина, которым как стало известно позднее являлся Потерпевший №1 До 13 часов они общались между собой и выпили по 3 рюмки самогона каждый, после чего по предложению Потерпевший №1 отправились к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, где продолжили общение. Через 20 минут после прибытия, примерно в 13 часов 50 минут, Потерпевший №1 ушёл в магазин за сигаретами, предложив оставшимся Свидетель №3 и ФИО1, в случае усиления жары, дождаться его в доме, где работал кондиционер. Около 14 часов они зашли в дом и начали смотреть телевизор, а через 30-40 минут, не дождавшись возвращения Потерпевший №1, разошлись по домам. Вернувшись домой примерно через 30 минут к Свидетель №3 пришёл Потерпевший №1, который спросил не брал ли тот его мобильный телефон, после чего попросил позвонить, на что Свидетель №3 согласился. Далее Потерпевший №1 позвонил по своему номеру телефона, ответил ФИО1, однако факт хищения телефона Потерпевший №1 отрицал, а после последовавшего вопроса о том, как в таком случае подсудимый ответил на звонок, связь прервалась. Потерпевший №1 позвонил ещё раз, но трубку уже никто не брал.

(т.1 л.д.97-99)

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в предусмотренном ст.281 УПК РФ порядке, согласно которым около 9 часов 18.07.2024 по адресу его проживания: 

<

адрес> в гости пришёл его знакомый Потерпевший №1, которому свидетель предложил позавтракать вместе, а также выпить алкоголь, на что тот согласился. Около 11 часов того же дня к Свидетель №2 пришли ранее знакомые ФИО1 и Свидетель №3, которых он пригласил к столу, на что те согласились. В ходе застолья каждый из присутствующих выпил по 3 рюмки самогона. Свидетель видел, что у Потерпевший №1 с собой был телефон «

<

данные изъяты>», которым тот пользовался и кому-то звонил. По просьбе Свидетель №2 потерпевший разрешил позвонить свидетелю своей матери, после чего телефон был возвращён владельцу. Свидетель не видел чтобы Потерпевший №1 передавал еще кому-то свой телефон либо обещал подарить его. Примерно в 13 часов Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а Свидетель №2 лёг спать.

(т.1 л.д.108-109)

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в предусмотренном ст.281 УПК РФ порядке, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> Около 15 часов 18.07.2024 к нему домой пришёл ФИО1, который предложил обменять мобильный телефон Свидетель №1 «

<

данные изъяты>» на телефон «

<

данные изъяты>», который находился при нём. Поинтересовавшись у подсудимого не является ли данный телефон краденым и получив отрицательный ответ Свидетель №1 согласился на обмен и передал свой телефон, после чего получил от ФИО1 взамен другой, а также заплатив последнему 1 000 руб. наличными. Затем ФИО1 ушёл.

(т.1 л.д.81-82)

– заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.07.2024 тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 750 руб.

(т.1 л.д.4)

– протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствовал мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д.7-10)

– протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также SIM-карта с абонентским номером +№.

(т.1 л.д.18-24)

– протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором были обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д.26-28

– протоколом осмотра предметов от 28.07.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

(т.1 л.д.65-67)

– протоколом осмотра предметов от 21.08.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 

<

данные изъяты>», а также SIM-карта с абонентским номером +№.

(т.1 л.д.72-75)

– справкой о стоимости мобильного телефона «

<

данные изъяты>, которая, с учетом износа, составляет 5 750 руб.

(т.1 л.д.43)

– протоколом очной ставки от 16.09.2024, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель подтвердил свои показания, суть которых изложена судом выше.

(т.1 л.д.110-112)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступного деяния в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются недостоверными, какими-либо объективными данными не подтверждены и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью противоречат иным собранным по делу доказательствам, описанным судом выше. Выдвинутая ФИО1 версия о его намеренном оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имеет своей целью любым способом опорочить доказательства стороны обвинения и попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, у суда не вызывает сомнений правдивость данных потерпевшим Потерпевший №1 показаний, которые являются последовательными с момента возбуждения уголовного дела и до периода его допроса в суде. При этом суд принимает и учитывает при вынесении приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при очной ставке и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, так как, по мнению суда, они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают предъявляемым критериям оценки доказательств и согласуются со всем объемом иных приведенных судом выше доказательств, которые после их детальной и комплексной оценки судом, породили абсолютную уверенность в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в том виде как это описано судом выше.

Ранее органом следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашло, освидетельствование подсудимого ФИО1 не проводилось, сведения о том, что алкогольное опьянения оказало влияние на совершенное преступление суду не представлены. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет соответствовать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», SIM-карта с абонентским номером +№, подлежат возвращению Потерпевший №1 по принадлежности, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», бампер чёрного цвета, подлежат возвращению ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание по стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 15.01.2025 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», SIM-карту с абонентским номером +№ – считать возвращенными Потерпевший №1 по принадлежности, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», бампер чёрного цвета – считать возвращенными ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья