Дело № 2-1980/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Шредер Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 07.02.2014 годав размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что 07.02.2014г.ПАО «Сбербанк Россиии ФИО1 заключили кредитный договор №

<

данные изъяты> (Потребительский кредит) на срок 60 месяцев на сумму 

<

данные изъяты> под 25,3 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику кредит.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Так, по состоянию на 20.06.2017г. задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 16.05.2017 года, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В ходе производства по делу ответчик неоднократно извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а так же, из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что 07.02.2014 г. ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> (Потребительский кредит) на срок 60 месяцев на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 25,3 % годовых. 

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Обязательства истца ПАО «Сбербанк России» по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 501000 рублей выполнены в полном объеме 07.02.2014года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 25,3процента годовых. 

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кроме того, согласно п. 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1. в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на20.06.2017 г. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг– 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности, цены иска по состоянию на 20.06.2017 г.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора 

<

данные изъяты> от 07.02.2014 года. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является верным, он не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

В добровольном порядке требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом. 

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в связи с чем, суд находит суммы неустойки (пени) за просроченные платежи по договору соразмерными сумме задолженности ответчика перед истцом и не подлежащими снижению.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по нему с ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк Россиик ответчикув полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению. Как следует из представленного истцом платежного поручения №894513 от 28.06.2017г., им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9840,12 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>