Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Фетисовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 622 430,64 руб. и государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>-д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, с прицепом КЗАП 9370, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГСВ принадлежащих ему же на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (истцу). В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим ГСВ. были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда принятого по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Названным выше апелляционным определением с истца по настоящему иску (ФИО5) как собственника источника повышенной опасности (транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак А915Х038) в порядке ст.1079 Гражданского кодекса РФ пользу ГСВ. был взыскан материальный ущерб в размере 306 350 рублей; расходы за независимую оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходы за стоянку транспортных средств в размере 141 200 рублей; расходы, понесенные за перевозку транспортных средств в размере 72 800 рублей; расходы на эвакуацию в размере 11 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915,08 рублей, всего 572 365,08 рублей.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> отделом судебных приставов по Осинскому, Боханскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма задолженности ФИО5 составляла 572 365,08 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 7% (50 065,56 коп.) от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 полностью погасила задолженность.

С учетом того, что истец (ФИО5) в полном объеме возместила вред, причиненный ответчиком (ФИО4) имуществу потерпевшего ФИО6., то с ответчика (ФИО4) подлежит взысканию денежная сумма в размере 622 430,64 (шестьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 64коп. (572 365,08 + 50 065,56) = 622 430,64.

Истец ФИО5 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с ней ФИО4 не состоял, у ответчика были трудовые отношения с ее сыном, в чьем пользовании находилась а/м КАМАЗ. Полагает, что доводы ответчика о том, что он находился в болезненном состоянии, являются необоснованными, т.к. у него имелась возможность отказаться от выполнения поручения ее сына. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить его в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, как на момент события так и в настоящее время. Не отрицая факта выплаты понесенных ФИО5 расходов, считает, что указанные расходы подлежат отнесению на нее как работодателя по основаниям грубого нарушения законов по охране труда, т.к. ДТП произошло по причине нахождения его в болезненном состояния, что и отвлекло его внимание от состояния дорожной обстановки. Наличие заболевания у него в предшествующий период подтверждаются выпиской из карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Иркутского диагностического центра, в которой указано о наличии у него остеохондроза поясницы, грыжи дисков отдела L4 -L5-S1, признаки спондилопатии. Грыжи Шморля L2- L4. Ретроспондилолистез L4, Передне-клиновидная деформация тел LI, L2 - позвонков. В связи с заболеванием он и вынужден был продолжить лечение по месту жительства. Согласно выписного эпикриза ДС № выданного Олонской участковой больницей, указано о наличии у него хронического заболевания в виде люмбаишинлгии в стадии обострения, а также другими сопутствующими заболеваниями, с которыми он находился на стационарном излечении с 16.01.2014г и выпиской 25.01.2014г. для наблюдения у участкового терапевта и консультации у невропатолога без указании времени позволительного выхода на работу, а также возможности продолжения работы водителем транспортного средства в последующий период. О его заболевании, нахождении на стационарном излечении, а также наличии документов о возможности и времени выхода на работу, собственник транспортного средства ФИО5 была достоверно осведомлена, но несмотря на это, в день его выписки из больницы, дала задание на выход в рейс и перевозке крупногабаритного груза в связи с чем, приняла на себя ответственность за исход таких действий. Отказаться он выхода в рейс он не мог, так как находился от нее в материальной зависимости, что могло повлечь за собою негативные последствия в виде увольнение с работы и оставление его без средств к существованию. Таким образом, учитывая что данное ДТП явилось результатом грубого нарушения законов работодателем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № с прицепом КЗАП 9370, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГСВ принадлежащих ему же на праве собственности и транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак А915Х038 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим ГСВ были причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им требований п.10.1,13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, вступившим в законную силу постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обвинялся органом следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть по ч.1 ст. 64 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 15час. 30мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №, двигаясь от 

<

адрес>», в нарушение п.10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу водителю ГСВ управлявшему автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» и осуществлял съезд направо на автодорогу «Александровское – Ключи» в сторону д.Ключи и совершил столкновение с указанным автомобилем под управлением ГСВ в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего гражданский иск, вытекающий из преступления. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, факты, изложенные в постановлении в указанный период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Данное постановление сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 18.05.2015г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.05.2016г. решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 18.02.2016г. отменено, принято новое решение, которым взыскано с ФИО5 в пользу ГСВ материальный ущерб в размере 306 350 руб.; расходы за независимую оценку ущерба в размере 13 000 руб., расходы за стоянку транспортных средств в размере 141 200 руб., расходы, понесенные за перевозку транспортных средств в размере 72 800 руб.; расходы на эвакуацию в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915,08 руб., всего 572 365,08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследованными документами подтверждено, что ФИО5 по состоянию на 21.09.2017г. полностью погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Куйбышевским районным судом 

<

адрес> в размере 572 367,08 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 50 065,56 руб. (7% от суммы, подлежащей взысканию). Что также подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ХИВ

Таким образом, после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику на сумму 622 430,64 руб., которые подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. добровольное волеизъявление ответчика.

Бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, отношений гражданско-правового характера, ответчиком не представлено. Вследствие чего устанавливать нарушение трудового законодательства у суда нет оснований.

Кроме того, согласно выписного эпикриза, ФИО4 выписан из Олонской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворительном состоянии, то есть ФИО4 сел за управление автомобилем после выписки из больницы, что не отрицал и ответчик. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нахождения его в болезненном состоянии, так как в настоящее время вина его в совершении ДТП не подлежит доказыванию, в деле имеется вступившее в законную силу судебное постановление о его виновности в ДТП. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., в остальной части уплаты госпошлины истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты до рассмотрения дела по существу, следовательно, уплаченная при подаче иска в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб. Сумма госпошлины в размере 6 424,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в порядке регресса в размере шестисот двадцати двух тысяч четырехсот тридцати рублей шестидесяти четырех копеек (622 430,64), сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего шестьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать рублей шестьдесят четыре копейки (623 930,64).

Взыскать с ФИО4 сумму государственной пошлины в размере шести тысяч четырехсот двадцати четырех рублей тридцати одной копейки (6 424,31) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов