Дело № 2-512/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 5 июля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 г.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 г.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.03.2017 

<

№> за период с 17.08.2018 до 16.06.2020 в размере 591 548,43 рубля, из них: 509 164,53 рубля – просроченный основной долг, 74 783,90 рубля – просроченные проценты, 7 600 рублей – комиссии; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 115,48 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.03.2017 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 600 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 16 420 рублей, размер последнего платежа – 14 531,42 рубля, день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – 21.03.2022, процентная ставка – 24,90 % годовых. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 591 548,43 рубля. 16.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 548,43 рубля. 

ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно брал кредит, но согласен только с суммой долга в 180 000 рублей. Сумму называет примерно, свой расчет задолженности представить не может. Допустил просрочку платежей в связи с тем, что ушел с работы. Уволился по соглашению с работодателем. Полагает, что банк должен был в этом случае получить страховку. 

Суд, изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.03.2017 между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 559 600 рублей сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа – 21.03.2022, под 24,90 % годовых (л.д. 17 – 18, 30 – 38). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей 60, размер ежемесячного – 16 420 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, графиком погашения кредита, документы подписаны ответчиком.

Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Встречные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, им нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов (л.д. 47 – 50). 

15.05.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 548,43 рубля (л.д. 45, 51 – 63).

Размер задолженности определен истцом в сумме 591 548,43 рублей на основании договора уступки прав требования заключенного с АО «Почта Банк». Расчет ссудной задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, подтвержден выпиской по счету (л.д. 44, 47 – 50).

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец представил доказательства надлежащего исполнения банком своих обязательств в рамках кредитного договора, а также нарушение обязательств по возврату кредита и процентов со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Чеки о внесении денежных средств по кредитному договору, представленные ответчиком, не опровергают доводов истца о наличии у ответчика задолженности в размере, приведенной в расчете, поскольку все произведенные ответчиком платежи отражены в выписке по счету заемщика.

Доводы ответчика о том, что банк должен был получить удовлетворение своих требований по договору страхования в связи с тем, что он (заемщик) потерял работу, отклоняются судом, поскольку, как следует из договора страхования от 21 марта 2017 г., заключенного между ООО «СК КАРИФ» и ФИО1, выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре, является не банк, а застрахованное лицо либо его законные наследники. За получением страховой выплаты, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, он не обращался.

Потеря работы и трудное материальное положение заемщика не являются основанием для освобождения его от обязательств, принятых им на себя в рамках кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору суд признает законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 115,48 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 17.02.2021 (л.д. 7). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115,48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата регистрации 19.07.2007) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 21.03.2017 за период с 17.08.2018 до 16.06.2020 в размере 591 548 рублей 43 копейки, состоящую из: просроченного основного долга в размере 509 164 рубля 53 копейки, просроченных процентов – в размере 74 783 рубля 90 копеек, комиссий в размере 7600 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей 48 копеек. Всего взыскать 600 663 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев