К делу 

<

№> УИД: 23RS0

<

№>-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 сентября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Васильева А.В., 

при секретаре Жидковой А.Ю., 

с участием:

представителя истца ООО «Автопромсервис», действующего на основании доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопромсервис» к ФИО2 о возмещении материального вреда, 

установил:

Истец ООО «Автопромсервис» через представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопромсервис» в качестве возмещение материального вреда сумму в размере 8 097 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 341 рубль. 

В обосновании иска указано, что истец является собственником экскаватора марки «Комацу», государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года указанное транспортное средство было предоставлено ответчику для проведения земельных работ по адресу: 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> экскаватор, находясь на месте проведения работ, был подожжен. Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» 

<

№>, размер ущерба составил 8 097 560 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб, однако ответчик требования проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Считает, что в результате недобросовестного использования ответчиком переданного имущества произошло возгорание экскаватора и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Автопромсервис», действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал доводы указанные в исковом заявлении, просил исковые требования ООО «Автопромсервис» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что он имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес> на котором планировал построить жилое помещение. Для планирования участка и производства земельных работ, он обратился к своему знакомому 

<

ФИО3, для организации и контроля производства земельных работ. В середине 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года 

<

ФИО3, по согласованию с ответчиком, договорился с 

<

ФИО4 о передаче им во временное пользование экскаватора марки «Комацу РС200-8МО» г/н 

<

№>, в связи с чем, ответчик передал 

<

ФИО7 денежную сумму в размере 150 000 руб., из которых: 90 000 руб. – предоплата за планируемое использование техники, 60 000 руб. – стоимость перебазировки. Какого-либо письменного договора между ними не заключалось. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было перебазировано на участок ответчика, и земельные работы производились до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Работал на экскаваторе водитель – 

<

ФИО5 впоследствии, примерно в середине декабря 2023 года ответчик связался с 

<

ФИО5 для возобновления земельных работ, на что получил ответ, что последний заправит транспортное средство и приступит к выполнению работ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. примерно в 02.00 часа ответчику позвонил сосед и сообщил о том, что экскаватор на его участке горит. Прибыв на место вместе с 

<

ФИО5 и 

<

ФИО3 он увидел, что экскаватор был уже потушен, однако на нем имелись повреждения. Указывает, что никакого отношения к возгоранию спецтехники он не имеет, работы производились по предоплате. Что касается земельных работ, оговоренных с середины декабря 2023 года, то за них он предоплату не вносил, поскольку с собственником транспортного средства было оговорено вначале установить объем работ, а затем рассчитать оплату за них. Никаких договоренностей с 

<

ФИО4 относительно организации охраны на его земельном участке, который не является жилым, никаких договоренностей не было. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события поджога экскаватора и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Автопромсервис» является собственником экскаватора марки «Комацу», государственный регистрационный номер 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

В период ноябрь – декабрь 2023 года указанное транспортное средство марки «Комацу», государственный регистрационный номер было предоставлено ответчику ФИО2 для проведения земельных работ по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство было передано ответчику без заключения с истцом договора аренды, без каких-либо иных письменных соглашений. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> экскаватор марки «Комацу», государственный регистрационный номер 

<

№>, находясь на земельном участке ответчика ФИО2, был подвержен механическим повреждениям, в результате которых сгорел. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт»

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер ущерба составил 8 097 560 руб. 

Истец полагает, что ответчик виновен в порче имущества, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. 

Постановлением уполномоченного дознавателя – ст. УУП пункта полиции (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. 

В судебном заседании допрошенный свидетель 

<

ФИО3 пояснил суду, что он знаком с ФИО2, отношения дружеские. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года ФИО2 обратился к нему с просьбой организовать ход строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и он согласился. Он (свидетель) познакомил ответчика с 

<

ФИО4, который и предоставил экскаватор для производства земельных работ, условия стороны обсудили самостоятельно, определив оплату перебазировки транспортного средства и предоплату за производство работ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> экскаватор был доставлен на участок ответчика, и работы производились до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, т.к. были приостановлены из-за плохих погодных условий. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что экскаватор горит. Прибыв на участок ответчика, он увидел, что экскаватор уже был потушен. Считает, что вины ФИО2 в том, что транспортное средство сгорело, нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО7 пояснил суду, что он является коммерческим директором ООО «РиаГрупп», осуществляющим поиск клиентов и поставщиков для производства строительных работ. С ФИО2 он до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года знаком не был. В середине ноября он познакомился с 

<

ФИО3, который осуществлял организацию земельных и строительных работ на земельном участке ответчика. Примерно 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они договорились о предоставлении ответчику экскаватора для производства работ, в связи с чем, он (свидетель) обратился к своему знакомому 

<

ФИО8 – директору ООО «Автопромсервис» для предоставления техники - экскаватора марки «Комацу РС200-8МО» г/н 23КУ4525. Согласовав все условия, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было передано транспортное средство. Примерно в начале декабря 2023 года он познакомился с ФИО2 и обговорил с ним организацию круглосуточной охраны на земельном участке ответчика, во избежание порчи имущества - экскаватора. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из-за плохих погодных условий земельные работы были приостановлены, но ввиду того, что ФИО2 не оплатил перебазировку экскаватора, техника продолжала находиться на земельном участке ответчика. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он (свидетель) связался с 

<

ФИО3 для определения даты продолжения работ, получил ответ о необходимости их возобновить. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему (свидетелю) стало известно о том, что ответчик обратился лично к водителю экскаватора 

<

ФИО5, и продолжение работ было запланировано на 21.12.2023г. 21.12.2023г. он узнал о том, что экскаватор сгорел. До настоящего времени техника находится на земельном участке ответчика. Считает, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по организации охраны на своем земельном участке, в связи с чем, произошла порча имущества, принадлежащая истцу. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что свидетели 

<

ФИО3 и 

<

ФИО7 подтвердили, что действительно экскаватор «Комацу» г/н 

<

№> был предоставлен ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. для производства строительных работ на принадлежащем последнему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был доставлен на участок, и находился там до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. до возгорания. Вместе с тем, ни один из свидетелей не подтвердил, что между истцом ООО «Автопромсервис» и ФИО2 был заключен договор аренды техники, оговорены условия использования транспортного средства, меры ответственности. 

Из представленных документов видно, что также подтвердил представитель истца, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, какое-либо письменное соглашение с определением основных условий также не составлялось. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 указанной статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами договор в требуемой форме не заключен, в связи с чем, доводы истца о применении положений о договоре аренды суд считает несостоятельными. Стороны, достигнув соглашения о предмете договора и его стоимости, не определили существенные условия и необходимые для договора подобного вида. 

В своих требованиях истец ссылается на то обстоятельство, что именно в связи с ненадлежащими мерами ответчика, направленными на сохранность экскаватора, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. произошло возгорание (поджог) техники. 

Вместе с тем, суд с данными доводами также не может согласиться, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО7, являющийся посредником между истцом и ответчиком в передаче техники во временное пользование, пояснил, что в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он познакомился с ФИО2 и обговорил с ним организацию круглосуточной охраны на земельном участке ответчика, во избежание порчи имущества – экскаватора, однако его пояснения ничем не подтверждены. 

Таким образом, возложение обязанности по организации охраны земельного участка и, соответственно, временно находившегося на нем транспортного средства в данном случае не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его (ответчика) вине.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по эксплуатации экскаватора и содержанию своего земельного участка, где временно находился экскаватор, принадлежащий истцу.

Само по себе то обстоятельство, что экскаватор находился на земельном участке, принадлежащем ответчику и был подожжен, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки, тем более в судебном заседании установлено, что земельный участок не огорожен, вход на него свободный.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры, направленные на сохранность экскаватора, в связи с чем, произошло возгорание техники (поджег) и порча имущества, суд находит несостоятельными.

При этом, суд руководствуется также положениями ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автопромсервис» к ФИО2 о возмещении материального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 г. 

Судья Васильев А.В.