Судья: Шершнева М.А.материал М-1589/2025 (9-347/2025)

дело № 33-248744RS0001-01-2025-003829-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2025 года о возврате иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока РПО №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов.

Определением судьи от 16 мая 2025 года исковое заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, и предоставлен срок для их устранения до 16 июня 2025 года.

17 июня 2025 года судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определения от 16 мая и 17 июня 2025 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для принятия иска к производству. Указывает, что, вопреки выводам судьи, доказательства предоставляются в рамках возбужденного гражданского дела, и в случае такой необходимости суд предлагает стороне процесса предоставить их. К иску была приложена копия оболочки почтового отправления с оттисками и штампами почтовых отделений, из чего можно сделать однозначный вывод о нарушении контрольного срока пересылки спорного почтового отправления. Данное обстоятельство также подтверждается приложенным к иску ответом почтовой организации на претензию потребителя, в котором ответчик признает факт нарушения. Суд перекладывает обязанность по доказыванию со стороны исполнителя платной почтовой услуги на потребителя. Законом не предусмотрена возможность истцу, как потребителю, обязать ответчика, как юридическое лицо, оформлять те или иные документы согласно ГОСТа. Возложение требования об оформлении документа на истца недопустимо, тем более, что оригинал такого документа находится исключительно в распоряжении почтовой организации. Для разрешения вопроса о сроках пересылки спорного почтового отправления суд имеет право самостоятельно привлечь в качестве третьего лица Роскомнадзор для дачи заключения по делу. Также согласно действующего законодательства не требуется предоставления доверенности на представителя в том случае, если иск подан и подписан непосредственно истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что перечисленные в определении об оставлении без движения недостатки иска не были устранены заявителем в установленный срок.

Однако с обжалуемым определением согласиться не представляется возможным.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135).

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331).

Возможность обжалования определения об оставлении иска без движения процессуальным законом не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба в части несогласия с определением от 16 мая 2025 года рассмотрена быть не может.

К тому же по заявлению истца срок подачи частной жалобы восстановлен лишь в части обжалования определения от 17 июня 2025 года. В этой части судом апелляционной инстанции и проверяются доводы частной жалобы.

При этом суд исходит из того, что согласно исковому материалу возврат иска является следствием не устранения, по мнению судьи первой инстанции, недостатков искового заявления, перечисленных в определении об оставлении его без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в иске не содержится указания на контрольный срок доставки спорного отправления и его обоснования, не приведены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, а представленная к иску копия ответа почтовой организации является не заверенной, в связи с чем истцу необходимо представить его оригинал или заверенную надлежащим образом копию.

В этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления требование суда о предоставлении доказательств не предусмотрено законом.

Так, требования к содержанию искового заявления перечислены в ст. 131 ГПК РФ.

В исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных положений видно, что истец при предъявлении искового заявления должен только указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов истца; его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тем самым обязательным для истца на стадии предъявления иска является лишь указание перечисленных сведений, в том числе указание, но не представление, доказательств.

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов, при подаче иска закон не предусматривает.

Этот вывод следует и из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2025 года N 88-5840/2025.

Он согласуется с содержанием главы 14 ГПК РФ, согласно которой уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению с учетом наличия у истца возможности их представить, о чем заявитель обоснованно указывает в частной жалобе, и разрешения ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда (ст. 57 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2025 года отменить, материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.