Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца – несовершеннолетней ФИО8, представителя истца по доверенности Наконечной Г.А., законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО9, ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой и вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2017 года ФИО11 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой и вселении. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетней ФИО8 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусами Евпаторийского городского нотариального округа после смерти отца ФИО1 и после смерти деда ФИО2, принадлежит 5/12 долей квартиры 

<

адрес>. 7/12 долей указанной квартиры принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО10. ФИО8 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на то, что проживать по месту регистрации она не может, поскольку ответчик всячески препятствует ей во вселении и проживании в данной квартире. Указывает, что ФИО10 Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Евпатории был приглашен и ознакомлен с расчетом о выделении в натуре долей, но подписывать расчет отказался, ссылаясь на то, что не видит препятствий в пользовании несовершеннолетней собственностью. В декабре 2016 года ФИО11 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым в интересах несовершеннолетней ФИО8 с иском о разделе вышеуказанной квартиры, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности на квартиру. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.02.2017 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку как установлено судом доля истца в квартире составляет 22,1 кв.м., ответчика – 30,9 кв.м. с учетом общих подсобных помещений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная квартира является фактически неделимой ввиду её целевого назначения, по своим техническим характеристикам данное жилое помещение не может быть перепланировано и переоборудовано с образованием двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы. После вынесения указанного решения суда ФИО11 в интересах несовершеннолетней ФИО8 заняла в спорной квартире комнату площадью 18 кв.м. и закрыла её на замок. Однако ответчик, будучи зарегистрированным в общежитии по 

<

адрес> вселился со своей семьёй в спорную квартиру и занял в ней все комнаты, одна из которых была закрыта на ключ. В настоящее время ФИО10 всячески препятствует вселению несовершеннолетней ФИО8 в указанную квартиру, чем нарушает её права как сособственника доли данной квартиры. По данному факту ОМВД России по г. Евпатории проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо решать в судебном порядке. С ФИО10 была проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий. Указывает, что в настоящее время несовершеннолетняя ФИО8 в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, однако ей приходится в интересах внучки оплачивать коммунальные услуги, поскольку ответчик, проживая в данной квартире расходы по коммунальным услугам не оплачивает. Просит определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив ФИО8 в пользование жилую комнату площадью 18 кв.м., а в пользовании ФИО10 оставить комнату площадью 21,7 кв.м., помещения 1 (ванная комната) и 4 (кухня) - оставить в общем пользовании, вселить ФИО8 в указанную квартиру. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой, вселении привлечено ГУП РК «КРЫМ БТИ».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9 просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время дочь ФИО8 проживает с ней в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее мужу, его сестре, брату и их матери. Квартира четырехкомнатная, по устному соглашению между проживающими в квартире, определено, что одну комнату занимает свекровь, во второй комнате проживает ее дочь с мужем (сестра мужа ФИО9), а две комнаты занимает их семья, а именно в их с мужем ФИО4 находится комната площадью 16 кв.м, а в пользовании дочери Алины и младшей дочери от второго брака Анастасии 5 лет комната площадью 9 кв.м. Указала, что дочери в настоящее время исполнилось 17 лет и, если дочь желает проживать отдельно, в принадлежащей ей на праве собственности доле квартиры 

<

адрес>, она возражать не будет. В настоящее время дочь еще год будет получать пособие по потере кормильца, в связи с чем ими было принято решение подачи данного иска с целью того, чтобы судом был определен порядок пользования квартирой и дочь на собранные деньги из получаемого пособия могла сделать в комнате определенной ей судом ремонт и приобрести в комнату необходимую мебель.

Несовершеннолетняя ФИО8 исковые требования, предъявленные в ее интересах, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 5/12 долей квартиры 

<

адрес>, а дяде – ответчику по делу принадлежит в данной же квартире 7/12 долей квартиры. Целью предъявления данного иска является определение судом ей комнаты для проживания, чтобы она знала какая комната ей определена и она могла бы в ней сделать косметический ремонт на пособие, получаемое по потере кормильца, а также приобрести в данную комнату всю необходимую для ее проживания мебель, указала, что готова отказаться от пользования кухней в пользу ответчика, поскольку сможет себе организовать комнату-студию, в которой будет размещена в том числе и кухня. В добровольном порядке данный вопрос не представилось решить, поскольку она с бабушкой закрывали комнату площадью 18 кв.м на замок в середине марта 2017 года, но замок был сломан и когда они пришли в квартиру, то увидели, что в данной комнате проживает старший сын ответчика Юра. Ссылается на то, что комната, в которой она в настоящее время проживает с младшей сестрой, очень маленькой площади, в ней находится лишь одна кровать, на которой они спят с сестрой, стол, шкаф и тумбочка, больше места нет. Указывает, что у нее есть желание вселиться в комнату, в которой проживал ее умерший отец и она проживала в данной комнате площадью 18 кв.м с 2001 по 2009 гг, продавать принадлежащую ей долю в квартире в настоящее время она намерений не имеет, поскольку иного жилья у нее не имеется, а в квартире, в которой они проживают с матерью и сестрой, фактически проживают четыре семьи и у них собственности в данной квартире не имеется.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он не против вселения в квартиру племянницы ФИО8, он ей сообщил о том, что она может вселяться в квартиру в любой момент. В настоящее время в данной квартире проживает он со своей семьей – женой и тремя детьми. До вселения в квартиру он проживал в общежитии по 

<

адрес>, данная комната планируется для проживания его старшего сына. Указал, что за квартиру 

<

адрес>, несет все расходы он, сторона истца каких-либо расходов не несет, они в марте 2017 года открыли еще один лицевой счет в ГУП РК «Вода Крыма» на имя ФИО8 и ему стали приходить счета и на имя ФИО8, поскольку в квартире им установлен счетчик потребления воды, задолженность была снята, так как фактически ее не было, а количество потребления воды оплачивается им по показаниям счетчика. Указал, что младшая дочь у него родилась после того, как они въехали в данную квартиру. Не возражает, чтобы его племянница вселилась, пользовалась общей кухней, поскольку дом ветхий, проводка старая и делать в комнате кухню с электроприборами небезопасно, но при этом считает, что комнатой ФИО8 должна пользовалась вместе с его детьми, возражает, чтобы комнату закрывали и в ней делали ремонт, так как в ремонте, по мнению ответчика, нет необходимости, поскольку перед тем как въехать в квартиру, в ней был сделан ремонт и приобретена необходимая мебель.

Представитель ГУП РК «КРЫМ БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, законного представителя истца, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, ФИО8 является наследником 1/6 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО8 является наследником 1/6 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью ее деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО8 является наследником 1/12 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью ее деда ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Таким образом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО8 принадлежит 5/12 долей квартиры 

<

адрес>.

Право собственности на 5/12 долей вышеуказанной квартиры зарегистрировано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО7, ФИО10 является наследником 1/3 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО10 является наследником 1/6 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО10 является наследником 1/12 доли квартиры 

<

адрес>, открывшегося со смертью его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Таким образом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО10 принадлежит 7/12 долей квартиры 

<

адрес>.

Из материалов инвентарного дела, которое обозревалось судом в судебном заседании следует, что квартира 

<

адрес>, состоит из двух жилых комнат площадью 18 кв.м и 21,7 кв.м, а также кухни площадью 8,4 кв.м и прихожей площадью 4,9 кв.м. Летний душ и уборная расположены в общем дворе домовладения (л.д. 163 - 166).

Жилые комнаты являются изолированными, вход в комнату площадью 18,0 кв.м из коридора площадью 4,9 кв.м, а в комнату площадью 21,7 кв.м через коридор площадью 4,9 кв.м и кухню площадью 8,4 кв.м (л.д. 16).

Как пояснили стороны в судебном заседании в настоящее время из одной жилой комнаты в другую жилую комнату имеется дверь. Истец пояснила, что она была установлена самовольно еще при жизни бабушки для их удобства.

В судебном заседании установлено, подтверждается представителем истца, законным представителем истца, истцом и ответчиком, что стороны не могут в добровольном порядке решить вопрос о пользовании наследственным имуществом, поскольку ответчик, несмотря на то, что не возражает о вселении племянницы, являющейся собственником 5/12 долей квартиры 

<

адрес>, в квартиру, но считает, что она должна пользоваться комнатами вместе с его детьми без определения порядка пользования квартирой.

В 2016 году ФИО11 обращалась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО10 о разделе квартиры, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 в интересах несовершеннолетнего правообладателя ФИО8 к ФИО10, третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Евпатории Республики Крым о разделе квартиры, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру отказано (л.д. 18-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что раздел квартиры в натуре невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, вследствие чего возникнет существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность его использования по назначению, что в свою очередь приведет к существенным затратам при проведении вышеуказанных охранных мероприятий, а также нарушит права ответчика как собственника указанного имущества.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО8 намерений причинить вред ответчику своим вселением в квартиру, не установлено с ее стороны злоупотребления правом, поскольку иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности не имеется, в настоящее время проживает в квартире 

<

адрес>, собственником доли которой является ее отчим. В данной квартире между ее жильцами определен в устной форме порядок пользования и она занимает комнату площадью 9 кв.м вместе со своей младшей сестрой. В спорной квартире несовершеннолетней на праве собственности принадлежит 5/12 долей квартиры, ответчику 7/12 долей квартиры, кроме того, у ответчика имеется комната в общежитии площадью 18 кв.м., что им подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

ФИО8 на момент рассмотрения дела в суде исполнилось 17 лет и она вправе выбирать себе место жительства. 

Законный представитель несовершеннолетней не возражает о вселении дочери в квартиру 

<

адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приоритетной защиты прав одного из сособственников по сравнению с правами другого сособственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Сторонами подтверждено, что ответчик вселился в квартиру через время после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в первое время после его смерти в квартире проживали квартиранты, после делался ремонт. ФИО8 в квартиру не вселялась после смерти своего отца и деда, бабушка ФИО11 в ее интересах в марте 2017 года закрыла комнату площадью 18 кв.м на замок, но в июне 2017 года после сдачи ею экзаменов в школе, они пришли в квартиру и увидели, что в комнате проживал старший сын ответчика, который вернулся из армии, после чего между Наконечной Г.А. и ФИО10 произошел конфликт, в связи с чем во избежание конфликтов, истец просит определить ей на основании решения суда комнату, в которой она может проживать и в которую будет иметь право вселиться. 

Суд с учетом долей, приходящихся на каждую из сторон, а также исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой 

<

адрес>, путем выделения ФИО8 в пользование жилой комнаты № 2 площадью 18 кв.м, в пользование ФИО10 жилой комнаты № 3 площадью 21,7 кв.м. Помещение № 1 – прихожую площадью 4,9 кв.м, помещение № 4 кухню площадью 8,4 кв.м оставить в общем пользовании.

Таким образом, на причитающуюся долю истца с учетом того, что при определении порядка пользования жилым помещением принимается во внимание лишь жилая площадь, поскольку вспомогательные помещения находятся в общем пользовании, приходится на 1,46 кв.м больше, а ответчику соответственно на 1,46 кв.м меньше, в связи с чем ответчик не лишен права требования взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

С учетом наличия в квартире изолированных комнат соответствующему количеству семей, реальную возможность пользоваться изолированными комнатами, а также нуждаемость каждого из сособственников в пользовании данной квартирой, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «КРЫМ БТИ», к ФИО10 об определении порядка пользования квартирой и вселении удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО8 жилую комнату № 2 площадью 18 кв.м, в пользование ФИО10 предоставить жилую комнату № 3 площадью 21,7 кв.м.

Помещение № 1 – прихожую площадью 4,9 кв.м, помещение № 4 кухню площадью 8,4 кв.м оставить в общем пользовании.

Вселить ФИО8 в квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Т.И. Маркина