Судья Таушунаев Б.М. Дело № 22-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю., при секретаре судебного заседания Дзыба З.В.,

с участием прокурора Борлаковой А.И., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Биджиевой Ф.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Хубиева Б.О. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в а. Новая Теберда 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в колонии-поселении.

Разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Биджиевой Ф.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Борлаковой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых устройств.

Преступления совершены в конце мая 2014 года, 

<

дата> в а. Новая 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора вследствие его суровости и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что с самого начала предварительного следствия он полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступлений. Указанное обстоятельство является смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Хотя огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывное устройство были обнаружены оперативным путем, однако следственные органы не располагали данными об обстоятельствах совершения преступления. Показания им были даны добровольно с момента возбуждения уголовного дела, они позволили достоверно установить время, место, способ совершения преступлений, а также лицо, у которого были приобретены оружие и боеприпасы. Однако суд не применил закон, подлежащий применению. Суд в приговоре сослался на положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и семейное положение, однако фактически эти обстоятельства не учел при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ судом не обсуждался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Хубиева Б.О. ставится вопрос об изменении приговора.

Автор апелляционного представления указывает на то, что ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатых устройств, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия со взрывными устройствами. Кроме того, в приговоре содержится ошибочное суждение о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которое подлежит исключению из приговора.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственным обвинителем Хубиевым Б.О. принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

ФИО1 понимал существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации содеянного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем доводы осуждённого ФИО1 о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, но это обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание, следует признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены оперативным путем, следственным органам не было известно об обстоятельствах совершения преступлений. ФИО1 добровольно сообщил о времени и месте незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывного устройства, указал на лицо, у которого он их приобрел. Активное способствование расследованию преступлений также выразилось в том, что ФИО1 давал признательные показания с момента возбуждения уголовного дела, как при допросе его в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте.

При таких обстоятельствах следует признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активное способствование его раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора подлежат удовлетворению.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность наступает за незаконные действия со взрывными устройствами, а не со взрывчатыми, как об этом ошибочно указано в приговоре, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Также подлежит исключению из приговора ссылка на невозможность назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 ( одного) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 1 ( одного) года 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы,

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в колонии-поселении.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо «взрывчатых устройств указать « взрывных устройств»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая