Дело № 2-269/2024 (2-5631/2023)

55RS0007-01-2023-004929-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Е.Н. к У.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП К.Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО "Плюс Банк" и У.Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 547888,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитном договору не исполнил, образовалась задолженность. 

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП К.Е.Н. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. К истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 531543,10 руб. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1445282,91 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 440600,00 руб. неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 531543,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины; а также просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ООО "Холдинг Солнечный", конкурсный управляющий К.А.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и У.В.С. был заключен кредитный договор № № на основании предложения о заключении договора, являющегося офертой. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется целевой кредит на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: № на сумму 547888,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31,9% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты 2,5% от суммы кредита, но не более 7000 руб. 

Цена автомобиля по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 547888,00 руб.

Согласно выписки по счету кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 547888,00 руб. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю передано транспортное средство Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: №, расчет произведен полностью. 

Согласно договора оценка автомобиля в качестве предмета залога – 438310,40 руб. (пункт4).

В соответствии с п. 10.1.7 кредитного договора заемщик соглашается с тем, что способом обеспечения кредитных обязательств является залог приобретаемого транспортного средства, право залога возникает у банка с момента приобретения залогодателем в собственность предмета залога.

Таким образом, как следует из материалов дела, заемщик по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: № стоимостью 547888,00 руб., оплата по которому была произведена с помощью кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля, выпиской лицевого счета.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Холдинг Солнечный", что подтверждается выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь между ООО "Холдинг Солнечный" в лице конкурсного управляющего К.А.А. и ИП К.Е.Н. был заключен договор уступки прав требования по итогам проведения открытых торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Уступка прав требования состоялась, обязательства по оплате договора уступки исполнены ИП К.Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ было изменено название ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". 

Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 531543,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1445282,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в недостаточном, несвоевременном внесении платежей по кредиту, а впоследствии в прекращении внесения платежей, суд, проверив расчет истца, находит его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению.

По условиям п. 2.8 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга по кредиту предусмотрена пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемой ситуации имущественная ответственность в виде неустойки (пени) основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заемщиком, основанием для начисления неустойки явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита.

Истцом неустойка рассчитана исходя из размера просроченного основного долга 531543,10 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 239200,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1001 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), размер неустойки составил 201400 руб., всего размер неустойки - 440600,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 440600,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 531543,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, так как задолженность не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, и неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из положений статьей 809-811 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд считает требования о взыскании с ответчика договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга, а также неустойки по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: №. 

Между тем, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: № было зарегистрировано за У.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за О.Е.К., с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за Ф.И.А., с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Ш.С.Ш.

Таким образом, ответчик в настоящее время владельцем спорного транспортного средства не является. 

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указано ООО "Холдин Солнечный" (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ с учетом правовой позиции в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, покупая автомобиль Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: № в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные лица не знали и не должны были знать о том, что данное имущество является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство влечет прекращение залога данного автомобиля в силу закона.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем сведения об объекте залога – транспортном средстве Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе и на момент продажи ответчиком спорного транспортного средства, не представлено, как не представлено соответствующей выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Исковые требования к новому собственнику транспортного средства не заявлены.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска госпошлины 7087,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена справка МСЭ-2207 № о наличии инвалидности 2 группы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом заявленной цены иска в размере 2417426,01 рублей, а также требования не подлежащего оценке (обращение взыскания на залоговое имущество) на основании ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в местный бюджет за подачу настоящего иска в суд истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 20587,13 рублей (20287,13+300).

ИП К.Е.Н. при подаче иска с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ в суд оплачена государственная пошлина в размере 7087,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявлена к взысканию.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7087,13 рублей, а на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 139 Гражданско-процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД полиции УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: №, однако исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, по правилам ст. 144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531543,10 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1445282,91 руб.; неустойку в размере 440600,00 руб. из расчета 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 531543,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с У.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя К.Е.Н. (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087,13 рублей.

Взыскать с У.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: модель автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска VIN: №, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отменить после вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024г.